Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (Костромастат) об изменении формулировки увольнения отказано.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения представителей ответчика Костромастат - ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Костромастат об изменении формулировки увольнения. Просила обязать Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Костромской области изменить формулировку ее увольнения с: «<данные изъяты>» на: «<данные изъяты>».

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята на работу в Костромастат на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена на должность <данные изъяты>. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ней был расторгнут служебный контракт, и она была освобождена от замещаемой должности по <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В тот же день ей была выдана трудовая книжка и с этого дня она не работает. Свое увольнение по указанному основанию считает незаконным, с указанной в трудовой книжке формулировкой не согласна. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. замещаемая ею должность <данные изъяты> была исключена из штатного расписания. Этим же приказом в штатное расписание введена не существовавшая ранее должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ей вручено Уведомление об изменении существенных условий служебного контракта без указания на то, в чем конкретно заключаются предполагаемые изменения. При этом ей предлагалась должность <данные изъяты>. Согласно врученных ей всех уведомлений в качестве существенных условий служебного контракта менялись должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом. Полагает, что в данном случае ей таким незаконным способом предлагался перевод на иную должность, с чем она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ г. ей было вручено Уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, помеченное как повторное. К Уведомлению был приложен должностной регламент <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ей было вручено третье по счету Уведомление об изменении существенных условий служебного контракта. К уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г. был приложен должностной регламент <данные изъяты>. Ознакомившись с ним, она убедилась в том, что должностные обязанности, предусмотренные этим должностным регламентом, существенно отличаются от должностных обязанностей <данные изъяты>. В результате нарушено условие, предусмотренное ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации», - продолжение служебной деятельности без изменения должностных обязанностей, т.е. без изменения трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ № №, в соответствии с которым повторно из штатного расписания исключалась должность <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ г. вместо неё вводилась должность <данные изъяты>, которой ранее не существовало. Исключение из штатного расписания замещаемой ею должности <данные изъяты> с одновременным включением в штатное расписание этим же приказом иной должности свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий служебного контракта при сохранении должности в штатном расписании. Основание увольнения в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе предусмотрено п<данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем не имелось оснований для применения положений <данные изъяты> вышеуказанного закона к возникшим правоотношениям. В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты>, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Федеральная служба государственной статистики (Росстат).

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что трудовая функция <данные изъяты> и трудовая функция <данные изъяты> Костромастата идентичны. В деле имеется служебная записка на имя руководителя Костромастата ФИО подписанная ФИО2, из которой следует, что должностные обязанности <данные изъяты> существенно отличаются от должностных обязанностей <данные изъяты>. Поэтому применение ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к имеющимся в рассматриваемом случае правоотношениям недопустимо. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что в результате изменения структуры Костромастата не произошло сокращение штата. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. из штатного расписания Костромстата исключена должность <данные изъяты> и включена в штатное расписание должность <данные изъяты> с совершенно иными должностными обязанностями. Верховный суд Российской Федерации в определении от 16 мая 2014 г. по делу № 5-КГ14-14 указал, что исключение из штатного расписания должности с одновременным включением в штатное расписание иной должности свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Костромастат просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО6 ФИО3 и ФИО4 апелляционную жалобу просили отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. была принята на службу в Костромастат на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 заключен служебный контракт по должности <данные изъяты> Костромастата.

Приказом Росстата № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено Положение о Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, признаны утратившими силу приказ Федеральной службы государственной статистики от 11.01.2010 г. № 46 "Об утверждении Положения о Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Костромской области" и приказ Федеральной службы государственной статистики от 11.04.2011 г. № 117 "О внесении изменений в Положение о Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, утв. Приказом от 11.01.2010 г. № 46".

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Росстата направлены предлагаемые изменения в структуру территориального органа, вызванные необходимостью организации работы при планировании, осуществлении закупок товаров, услуг в условиях исполнения положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ без изменения числа структурных подразделений; ДД.ММ.ГГГГ г. Росстат согласовал предлагаемую структуру.

Приказом Росстата № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждены изменения в Положение о Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, утв. Приказом Росстата от 19 февраля 2014 г. № 137.

В соответствии с указанным Положением на Территориальный орган возложено осуществление ряда организационных мер, обеспечивающих исполнение Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также в силу п. 5.19.1 Положения Территориальный орган обязан осуществлять оперативное управление своим имуществом в соответствии с законодательством.

Приказом руководителя Костромастат № № от ДД.ММ.ГГГГ г. изменена структура Костромастата: в финансово-экономический отдел переданы функции организации обеспечения работ по использованию объектов недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в оперативном управлении Костромастата и правового и технического обеспечения деятельности Костромастата при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с действующим законодательством с 01 сентября 2014 г. Внесены изменения в штатное расписание, исключен из штатного расписания административный отдел (ведущий специалист-эксперт и специалист 1 разряда), введены в штатное расписание должности ведущего специалиста-эксперта и специалиста 1 разряда финансово-экономического отдела, а также отдел административно-кадрового обеспечения (начальник отдела, главный специалист-эксперт, ведущий специалист- эксперт (3), специалист 1 разряда (2)).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта в связи с изменением существенных условий труда, предложена должность федеральной государственной службы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. утверждены Положения о <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта в связи с изменением существенных условий труда, предложена должность федеральной государственной службы <данные изъяты> с приложением должностного регламента <данные изъяты>, утв. руководителем Костромастата <данные изъяты> г.

Приказом Костромастата от 01 сентября 2014 г. № 188 внесены изменения в приказ № 139 от 27 июня 2014 г. Функции организации обеспечения работ по использованию объектов недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в оперативном управлении Костромастата, и правового обеспечения деятельности Костромастата при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с действующим законодательством переданы в финансово-экономический отдел с 06 ноября 2014 г. Этим же приказом с 06 ноября 2014г. утверждены изменения в штатном расписании, которым предусмотрена должность <данные изъяты>, должность <данные изъяты> упразднена, как и сам отдел, вместо него введен <данные изъяты> отдел.

В связи с внесенными в приказ изменениями ФИО1 снова вручено уведомление с должностным регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя Костромастата оформлена служебная записка о несогласии на перевод на предложенную должность со ссылкой на ст.ст. 28, 29 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 предложена вакантная должность - <данные изъяты>.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволена с гражданской службы с формулировкой "В <данные изъяты> ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", основание - уведомление об изменении существенных условий служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания Костромастат исключена должность <данные изъяты>, введена должность <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии с ч.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих, к числу которых относится истец, действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями об изменении формулировки увольнения государственного гражданского служащего ( ст.ст. 13, 15, 23, 24, 29, п.7 ч.1 ст. 33, п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации), суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно исходил из того, что изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта допускается в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей.

При том, что в соответствии с Положением о Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, утв. приказом Росстата № 137 от 19.02.2014г. с изменениями, утв. приказом Росстата № 388 от 21.05.2014г., на Костромастат возложены организационные меры, обеспечивающие исполнение Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также с учетом того, что на Костромастат возложено оперативное управление имуществом территориального органа, суд первой инстанции правильно посчитал, что обоснованность изменения существенных условий служебного контракта истца представитель нанимателя доказал.

С учетом необходимости осуществлять меры в данной области профессиональная служебная деятельность истца не могла сохраняться прежней, т.к. для реализации данных мер требуется осуществление правовой работы, которой в организации занималась истец.

В этой связи в Костромастат произошли и структурные изменения без изменения числа структурных подразделений и общей численности организации - функции, которые ранее исполнял <данные изъяты>, были переданы <данные изъяты> отделу, <данные изъяты> был упразднен, введен <данные изъяты> отдел, должность <данные изъяты> была передана в структуру <данные изъяты> отдела.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что, несмотря на сужение определенных должностных обязанностей, на исключение ряда обязанностей, на дополнение круга должностных обязанностей другими обязанностями, должностные обязанности <данные изъяты> Костромастата по сравнению с должностными обязанностями <данные изъяты> по существу не изменились, и трудовая функция государственного гражданского служащего осталась прежней - осуществление правовой работы. Выводов об идентичности обязанностей по названным выше должностям, как ошибочно указано в апелляционной жалобе, решение суда не содержит.

Также суд при рассмотрении дела правильно принял во внимание, что должность <данные изъяты> относится к старшей группе должностей, как и ранее занимаемая истцом должность <данные изъяты>, квалификационные требования по должности остались неизменными, как и размер оклада по должности.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что наименование должности согласно реестру должностей с указанием подразделения государственного органа является существенным условием служебного контракта, истец продолжать службу на отсутствующей должности отсутствующего подразделения не могла. Произошло предусмотренное ст. 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» изменение существенных условий служебного контракта, вызванное изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности без изменения трудовой функции (<данные изъяты>).

О данном изменении истец была уведомлена заблаговременно, отказалась замещать должность гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, отказалась от предложенной другой работы в организации, поэтому подлежала увольнению по оспариваемому основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд правомерно указал и на отсутствие причин полагать, что в Костромастат в результате изменения структуры произошло сокращение штата. Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации оснований для того, чтобы считать решение суда неверным, не создает, т.к. оно вынесено по другому гражданскому делу с иными фактическими обстоятельствами. В настоящем деле нельзя полагать, что в штатное расписание вместо одной должности включается другая должность, по которой предусмотрено несение службы с иной трудовой функцией, т.к. трудовая функция с исполнением обязанностей по <данные изъяты> работе в организации сохранена, при этом должность передана в другой отдел

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: