Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая карета» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 ноября 2017 года

(судья районного суда Зенина Г.В.),

установила :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая карета» (ООО «Седьмая карета»), в котором просила обязать ответчика не позднее одного календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда заменить истцу приобретенный 10 августа 2016 года кухонный диван «Бристоль», производитель ООО «Седьмая карета», на кухонный диван той же марки, цвета и размера (основная обивка 4 Light - Лайт (велюр)17, ткань-компаньон: Лайт (велюр)17;1,7 м; комплектация: основная ткань на спальном месте, цвет мебели П4), весь - Лайт (велюр)17, цвет мебели-П4); взыскать с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы товара (19846,16 руб.) за период с 28 августа 2017 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2016 года в интернет-магазине ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» (http://www.good-mebel.com/) приобрела кухонный диван «Бристоль» (номер заказа 281940). За указанный товар 10 августа 2016 года была произведена оплата денежных средств в размере 19 846,16 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 18 месяцев. На сайте диван «Бристоль» характеризовался как раскладной кухонный диван, именно по этому критерию она его и выбрала. При проверке механизма раскладывания истец обнаружила, что диван не раскладывается, механизм не работает, левая часть дивана не выдвигается. Таким образом, был выявлен существенный недостаток, не позволяющий использовать товар по назначению.

05 октября 2016 года на юридический адрес продавца ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» была направлена претензия. Ответ на претензию не последовал, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском, просила обязать продавца ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» не позднее одного дня с момента вступления в законную силу решения суда заменить кухонный диван «Бристоль» на товар той же марки, цвета и размера, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, штраф. Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2017 года на ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» (продавца) возложена обязанность по замене кухонного дивана, взысканы денежные средства за несвоевременное исполнение требований потребителя. Судом выдан исполнительный лист, который не исполнен. Право истца не восстановлено, носит длящийся характер.

Истец указывает, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе адресовать изготовителю дивана свои требования о замене товара, взыскании неустойки, штрафа (л.д.4-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 104, 105-108).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Считает необоснованным и произвольным применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям, так как никем не доказано, что она злоупотребляла своими правами и ее поведение отклоняется от обычного поведения нормального потребителя (л.д.112-114).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили и не просили об отложении судебного разбирательства. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из вышеприведенной нормы права, указал, что истец в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить требования к ответчику (изготовителю), а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2016 года истец приобрела в ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» кухонный диван «Бристоль», основная обивка 4 Light-Лайт (велюр)17, ткань-компаньон: Лайт (велюр) 17; 1,7 м; комплектация: основная ткань на спальном месте, цвет мебели П4, весь - Лайт (велюр) 17, цвет мебели-П4, внесена предоплата в размере 19 350,00 руб. (л.д.11).

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 18 месяцев (л.д. 12).

Вступившим в законную силу 11 мая 2017 года заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» (продавцу) постановлено: обязать ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» произвести ФИО1 замену кухонного дивана «Бристоль», приобретенного 10 августа 2016г., производитель ООО «Седьмая карета», цвет мебели П4, ткань Лайт (велюр) 17, комплектность 1/1, в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы товара (19846,16 руб.) за период с 13 октября 2016года по 8 февраля 2017 года в размере 15 480,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., убытки в размере 4301,81 руб.; взыскать штраф в размере 9 923,08 руб., всего 30 704,89 руб.

На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2017 года истцу выдан исполнительный лист (л.д. 24-27),.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г.Москве от 07 июля 2017 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ГУД МЕБЕЛЬ», судебным приставом исполнителем ведутся исполнительные действия, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено (л.д. 88-97).

Настоящие исковые требования ФИО1 о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) заявлены к изготовителю ООО «Седьмая карета». Истец просит обязать ответчика не позднее одного календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда заменить приобретенный 10 августа 2016 года кухонный диван «Бристоль», производитель ООО «Седьмая карета», на кухонный диван той же марки, цвета и размера (основная обивка 4 Light-Лайт (велюр) 17, ткань-компаньон: Лайт (велюр) 17; 1,7 м; комплектация: основная ткань на спальном месте, цвет мебели П4), весь - Лайт (велюр) 17, цвет мебели - П4).

10 августа 2017 года истец направила ответчику претензию, которая получена 21 августа 2017 года, но требование ответчиком не было исполнено (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал требования истца к изготовителю ООО «Седьмая карета» основанными на законе.

Однако принимая во внимание, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, уже были удовлетворены аналогичные требования истца к продавцу ООО «ГУД МЕБЕЛЬ», конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение рассматриваемого иска ФИО1 к изготовителю ООО «Седьмая карета» приведет к двойному взысканию, с учетом чего, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит оспариваемое решение не подлежащим отмене, принимая во внимание, что истец, как лицо заинтересованное в замене товара с недостатками в кратчайшие сроки, вместе с тем не воспользовалась правом предъявить одновременно продавцу и изготовителю требование о замене такого товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), к изготовителю с претензией, содержащей такое требование, обратилась лишь 10 августа 2017 года, т.е. через год после приобретения товара, а также после вступления в законную силу заочного решения от 08 февраля 2017 года, получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, возбуждения на его основании 07 июля 2017 года исполнительного производства, которое не окончено и не прекращено. Каких-либо сведений о невозможности исполнения заочного решения в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оспариваемым решением, к изложению оснований иска, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, при этом не содержат новых фактов и обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли бы в силу статьи 330 ГПК РФ являться основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: