Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю № ** от 13 сентября 2013 года в части доначисления НДФЛ в сумме ** руб., начисления пени в сумме ** руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ и по ст. 119 НК РФ в сумме ** руб., возложении обязанности устранить нарушение его прав и законных интересов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, представленным доказательствам дана неверная оценка. Не согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что судебное решение от 07 мая 2014 года о взыскании с него задолженности по налогам, пени, штрафу имеет преюдициальное значение. Судом не учтено, что при проведении экспертизы в рамках камеральной проверки, он не был своевременно извещен о ее проведении, чем был лишен возможности заявить отвод эксперту, представить на разрешение эксперта вопросы. Заключение содержит противоречивые и недостоверные выводы, в связи с чем не могло быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, не могло быть использовано при определении объема расходов. В материалах дела отсутствуют сведения о компетенции и статусе экспертов. Ссылается на то, что затраты на строительство являются обоснованными, подтвержденными документально, а потому начисление недоимки по налогам и привлечение его к ответственности за нарушение налогового законодательства не является законным и обоснованным. Просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Межрайонной ИФНС № 16 ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 08.11.2012 года в период с 08.11.2012 года по 02.07.2013 года проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

13.11.2012 года налогоплательщик в лице представителя ФИО2 получил требование № ** о предоставлении документов, подтверждающих размеры расходов за 2009-2011 г.г.

В рамках проведения налоговой проверки, были опрошены свидетели, исследованы документы, в том числе представленные налогоплательщиком, а также постановлением № ** главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 29.05.2013 года назначена экспертиза исполнительской и технической документации, производство которой поручено генеральному директору ООО «***». Копия данного Постановления направлена в адрес ФИО1 10.06.2013 года. Кроме того, из протокола № ** от 06.06.2013 года следует, что с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 был лично ознакомлен 14.06.2013 года (л.д. 26-27 т. 3). Заключение эксперта № ** от 10.07.2013 года получено представителем ФИО1 - ФИО2 16.07.2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № ** от 31.07.2013 года, из которого следует, что в ходе проверки установлен факт получения ФИО1 доходов в 2010-2011 г.г. от продажи недвижимости в размере ** рублей в 2010 году и в размере ** рублей в 2011 году, а также установлена недоимка по налогам на доходы физических лиц за 2010 года в размере ** рублей и за 2011 год в размере ** рублей. Декларации по НДФЛ за указанные периоды налогоплательщиком представлены не были. Материалы налоговой проверки с учетом поступивших от налогоплательщика возражений, были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю 03 09.2013 года в присутствии представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности.

Решением № ** от 13.09.2013 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и 119 НК РФ. ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2010-2011 г.г. в общей сумме ** руб. и пени в размере ** руб.** коп.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.09.2014 года жалоба ФИО1 на решение № ** от 13.09.2013 года оставлена без удовлетворения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.05.2014 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю. Со ФИО1 взыскана недоимка по НДФЛ за 2010 год в размере ** рублей, за 2011 год в размере ** рублей, пени в размере ** руб. ** коп., налоговая санкция за 2010 года по п. 1 ст.199 НК РФ в размере ** руб. ** коп., налоговая санкция за 2011 год по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере ** руб. ** коп., налоговая санкция за 2010 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ** руб. ** коп., налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ** руб. ** коп., всего взыскано ** руб. ** коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 мая 2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая настоящие требования ФИО1, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам истца, выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с оценкой суда имеющихся доказательств, а именно о допустимости заключения эксперта, положенного в основу решения налогового органа от 13.09.2013 года, поскольку, по мнению автора жалобы, экспертиза назначена и проведена с нарушением требований налогового законодательства.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения налогового законодательства или отсутствия такового руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий одного месяца.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31, п. 1, 2, 3 ст. 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперт на договорной основе. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Вопросы Инспекция формирует самостоятельно, с учетом п. 1 и п. 2 ст. 95 НК РФ

- вопросы должны требовать специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле (п. 1 ст. 95 НК РФ).

- вопросы не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (п. 2 ст. 95 НК РФ).

Таким образом, формулировка вопросов, поставленного перед экспертом в постановлении № ** от 29.05.2013 года соответствует требованиям ст. 95 НК РФ.

На основании п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Поскольку экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, налогоплательщик вправе направить вопросы лицу, назначившему экспертизу, - должностному лицу налогового органа. Получив письменно поставленные вопросы, налоговый орган должен адресовать их эксперту. Вместе с тем НК РФ не устанавливает корреспондирующей указанному праву обязанности налогового органа в любом случае удовлетворять ходатайство о включении представленных налогоплательщиком вопросов в предмет экспертного исследования.

В соответствии с п. 4 ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 95 НК РФ экспертиза проводится по материалам, официально предоставленным в распоряжение эксперта. В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ именно должностное лицо, назначившее экспертизу, предоставляет объекты исследований и материалы дела, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями.

Проанализировав нормы материального права и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 НК РФ, были соблюдены. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что получение копии постановления о назначении экспертизы 14.06.2013 года, в то время как осмотр объектов недвижимости экспертом проведен 13.06.2013 года не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку налоговым органом обязанность по направлению копии постановления о назначении экспертизы исполнена должным образом. Фактическое получение Слободником копии постановления 14.06.2013 года не лишило его возможности реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ.

Кроме того, заявитель по настоящему делу не привел фактов нарушения его прав при осмотре объектов недвижимости в его отсутствие, поскольку доказательств, опровергающих сведения, установленные экспертом в ходе осмотра и отраженные в заключении заявителем не представлено. Судебная коллегия обращает внимание на то, что налогоплательщик вправе задать дополнительные вопросы эксперту, причем может сделать это как при назначении экспертизы, так и при ознакомлении с заключением эксперта, кроме того, если при производстве экспертизы будут установлены имеющие значение для дела обстоятельства, по которым эксперту не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Однако, ФИО1 своими правами, указанными выше, не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом на решение Краснокамского районного суда Пермского края от 07 мая 2014 года как на имеющее преюдициальное значение, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судебное решение от 07 мая 2014 года принято по спору между этими же сторонами, данное решение вступило в законную силу, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора. А потому суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой суда представленных сторонами доказательств, однако доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: