Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И., Рябчикова А.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО4 ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 ( / / )17 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 ( / / )18 на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по вине водителя автомобиля «( / / )» ФИО1, допустившего нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ей автомобиль «( / / )» получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ( / / )2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 179421 рубль 68 копеек. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119377 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2193 рубля. Взыскать с ООО «Росгосстрах», ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя 33000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дела в их отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» ( / / )8 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку ФИО4 представила не полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют; просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в которых вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали; не согласились с заключением судебной экспертизы, указали, что результаты судебной экспертизы не соответствуют требованиям п. 7.1, 7.4 Единой методики; считали, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Третьи лица ( / / )10, ( / / )11, представитель ОСАО «( / / )» в судебное заседание не явились.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 120000 рублей, неустойка за просрочку выплаты 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 750 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119377 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по оплате нотариальных расходов 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2193 рубля. Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ «( / / )» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 рублей. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4100 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера причиненного ущерба, суд неправомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям Единой методики, поскольку размер ущерба определен без учета износа определенного в справочнике РСА; ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности представить свои доказательства размера причиненного ущерба; судом приняты уточненные исковые требования без доплаты истцом государственной пошлины, ответчику не предоставлено время для подготовки возражений по уточненным исковым требованиям; основания для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 отсутствовали.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО1, представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 06 мая 2016 года определением от 30 марта 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 марта 2016 года (л.д. 18 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по вине ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также что застраховавшая автогражданскую ответственность ФИО1 страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с ФИО1 - ущерб в не возмещенной части в размере 119377 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного ущерба, суд неправомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям Единой методики, поскольку размер ущерба определен без учета износа определенного в справочнике РСА, состоятельными не являются. Размер ущерба определен в заключении с учетом износа. Вместе с тем, поскольку исходя из стоимости ремонта возник вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта и о конструктивной гибели поврежденного автомобиля судом правильно применен п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ( / / ) N 432-П, согласно которому в этом случае сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить свои доказательства размера причиненного ущерба, внимания не заслуживают. Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании доверенности № ...5 от ( / / ) доверил право представлять свои интересы нескольким представителям, в том числе ( / / )9, которая принимала участие в судебном заседании ( / / ), по результатам которого была назначена судебная экспертиза (( / / )). Также ( / / )( / / )9 представила возражения на исковое заявление вместе с копией экспертного заключения ООО «( / / )» № от ( / / ), которому суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку (( / / )). После того, как результаты судебной автотехнической экспертизы поступили в ( / / ) секретарь судебного заседания ( / / )12( / / ) по телефону лично уведомила ( / / )2 о том, что производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на ( / / ) на ( / / )). Согласно справочному листу ( / / ) представитель ФИО1 ( / / )9 ознакомилась с заключением эксперта и ( / / ) вновь представила возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы (( / / )). При таких обстоятельствах ФИО1 имел возможность представить свои доказательства размера причиненного ущерба. Всем возражениям ответчика относительно судебной экспертизы суд в своем решении дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты уточненные исковые требования без доплаты истцом государственной пошлины, ответчику не предоставлено время для подготовки возражений по уточненным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ( / / ) в ( / / ) от представителя истца ( / / )1( / / )7 поступило ходатайство об уточнении исковых требований ( / / )), также к данному ходатайству было приложено уведомление о направлении в адрес ФИО1 ходатайства об уточнении исковых требований (( / / )), которое согласно выкопировки с сайта ( / / ) в связи с чем ФИО1 располагал достаточным временем для подготовки возражений на уточненные исковые требования.

Тот факт, что при уточнении исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении решения и после рассмотрения спора по заявлению заинтересованных лиц.

Доводы жалобы о том, что основания для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 отсутствовали, состоятельными не являются, поскольку суд правомерно в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по ( / / ) которым определение ( / / ) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменено в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика и вынесено в этой части новое определение об оплате расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, состоятельной не является, поскольку в данном определении также указано, что в дальнейшем при вынесении решения по существу суд вправе распределить эти расходы в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку после вынесения определения судебной коллегии от ( / / ) судебная экспертиза за счет средств федерального бюджета оплачена так и не была, суд разрешил вопрос о возмещении этих расходов в решении в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав расходы на проведение экспертизы с ответчика непосредственно в пользу ФБУ «( / / ) а не в пользу бюджета, расходы которым так и не были понесены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены заочного решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.И. Орлова

А.Н. Рябчиков