Гражданский кодекс часть 1

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2021 года по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-113/2020 (2-1609/2019, 13-61/2021).

Заявление мотивировано тем, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится дело № 2-113/2020 (2-1609/2019) по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. 02.03.2021 по указанному делу рассмотрено заявление ИП ФИО3 о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение ФИО2 решения суда в части возврата товара. В удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано, а также с нее в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления.

09.03.2021 ФИО2 уступил ему все права требования к ИП ФИО3

Просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-113/2020 (2-1609/2019, 13-61/2021), заменив взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО1

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2021 года произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании неустойки с ФИО2 (определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2021).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность замены стороны по делу только в отношении определения суда от 02.03.2021 по заявлению ИП ФИО3 о взыскании неустойки с ФИО2, поскольку в ходатайстве он просил произвести правопреемство по гражданскому делу №2-113/2020 (2-1609/2019, 13-61/2021), а не только в отношении определения от 02.03.2021.

При этом, по договору цессии ФИО2 уступил ему все права, которые имелись, имеются и будут иметься в будущем на основании решения суда по делу № 2-113/2020 (2-1609/2019, 13-61/2021). Правопреемство не ограничивалось только определением от 02.03.2021 по заявлению ИП ФИО3 о взыскании неустойки с ФИО2.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство и удовлетворяя требования заявителя в части замены стороны взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 по заявлению ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки (определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2021), суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав (требований) от первоначального кредитора произошла на стадии исполнения определения суда от 02.03.2021.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2020 по гражданскому делу № 2-113/2020 (2-1609/2019) по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64Gb, черный, IMEI … от 02.10.2019, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 61900 руб., убытки в размере 15 767,24 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.;

обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО3 смартфон Apple iPhone X 64Gb, черный, IMEI …, со всеми комплектующими частями, а также возвратить кейс iPhone X/Xs Blue Cobalt, кейс iPhone X/Xs Blue Cobalt красный, в течение десяти дней со дня получения денежных средств, взысканных решением суда;

решение в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, в размере 61900 руб., убытков в размере 3180 руб. не исполнять;

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области выдать ФИО2 депозитные денежные средства, размещенные в Управлении судебного департамента в Кемеровской области, внесенные ИП ФИО3 по платежному поручению № … от 18.12.2019, в размере 65080 руб. путем безналичного перечисления по реквизитам ФИО2;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать (л.д. 96-109).

Решение суда вступило в законную силу 05.03.2020.

Согласно материалам дела, сумма в размере 65080 руб., внесенная 18.12.2019 ИП ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области, получена ФИО2 21.05.2020.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2021 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 1000 руб. (л.д. 178-183).

По сведениям службы судебных приставов от 02.03.2021 исполнительный лист в отношении ИП ФИО3 на исполнение в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка не поступал (л.д. 163).

09.03.2021 между ФИО2 (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого к ФИО1 перешли, в том числе, права требования, которые имелись, имеются и будут иметься в будущем на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-113/2020 (2-1609/2019, 13-61/2021), в полном объеме (л.д. 198).

Поскольку договор подписан сторонами, цессионарием произведена уплата цеденту в полном объеме, то согласованное ими в договоре право требования перешло к цессионарию. Поэтому имеются все основания для признания за цессионарием данного имущественного права (требования).

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки требования (цессии), что в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-113/2020 (2-1609/2019, 13-61/2021), в той части, в которой судебные акты не исполнены.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-113/2020 (2-1609/2019, 13-61/2021) по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в той части, в которой судебные акты не исполнены, заменив взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО1.

Председательствующий Л.К. Ворожцова