Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, жилищно-строительному кооперативу «В единстве сила» о признании договора уступки права требования недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 –
ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя жилищно-строительного кооператива «В единстве сила» ФИО4, возражавшего относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «В единстве сила» о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 на основании решений Саратовского районного суда Саратовской области, которыми с ФИО2 взысканы денежные средства. В Волжском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании денежной суммы в размере 15 204 620 рублей 24 копеек, взыскателем по данному исполнительному производству выступает ФИО2 06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на право требования ФИО2 с физического лица денежных средств в сумме 15 204 620 рублей
24 копеек.

Несмотря на наложение запрета, 06 июня 2017 года между ФИО2 и ЖСК «В единстве сила» был заключен договор уступки права требования с
ФИО5 денежных средств в сумме 15 204 620 рублей 24 копеек, в соответствии с которым ФИО2 уступил ЖСК право требования с ФИО5 денежных средств, взысканных на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года.

Истец, ссылаясь на положения статей 166-168, 170 ГК РФ, полагает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, поскольку заключен сторонами при наличии ареста дебиторской задолженности, которая предполагает установление судебным приставом-исполнителем запрета на уступку права требования третьим лицам, совершена без одобрения ее общим собранием ЖСК. Кроме того, договор относится к мнимым сделкам, поскольку заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без фактической оплаты договора со стороны ЖСК. Передача права требования денежных средств другому лицу влечет нарушение прав истца, так как при отсутствии у ФИО2 иного имущества делает невозможным исполнение решений о взыскании денежных средств в пользу истца.

Решением суда от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении дела не учтено, что между ответчиком и ЖСК «В единстве сила» заключен возмездный договор, стоимость которого составила 15 204 620 рублей 24 копейки, а в качестве оплаты цены договора в акте приема-передачи ценных бумаг от 06 июня 2017 года указан простой вексель. Данная сделка совершена для вида, с целью избежать взыскания по исполнительным производствам, поскольку ФИО2 является должником по исполнительным производствам на общую сумму 14 438 938 рубелей 20 копеек, в которых взыскателем выступает истец. По данным налоговой отчетности за
2016 год, составленной в отношении ЖСК «В единстве сила», у ЖСК не имелось ни имущества, ни оборотов, за счет которых могли бы исполняться обязательства по векселю.

ЖСК «В единстве сила» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 27 АПК РФ (части 1, 2, 6) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1, 2, 3 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ч 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства № №, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2012 года (дело № 2-917/2012) с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 23 июля 2008 года в сумме
3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 849333 рубля, задолженность по договору займа от 13 августа 2008 года в сумме 3850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 916300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53778 рублей. Решение суда вступило в законную силу, определением суда от 04 марта 2013 года произведена замена взыскателя на ФИО1

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от
28 мая 2012 года (дело № 2-527/2012) с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2008 года в сумме 1250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279444 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15847 рублей. Решение суда вступило в законную силу, определением суда от 15 марта 2013 года произведена замена взыскателя на ФИО1

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от
01 августа 2012 года (дело № 2-750/2012) с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2008 года в сумме
3050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 743522 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27168 рублей. Решение суда вступило в законную силу, определением суда от 04 марта 2013 года произведена замена взыскателя на ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от
01 октября 2013 года с индивидуального предпринимателя ФИО5 НГ. в пользу Г.В.В.. взысканы денежные средства в сумме 16300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от
29 декабря 2016 года произведена замена взыскателя на ФИО2 на сумму задолженности 15 204 620 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа
2017 года возбуждено дело о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

12 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение, которым признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО7

С исковым заявлением к ФИО2, ЖСК «В единстве сила» о признании договора уступки права требования недействительным истец обратился в Ленинский районный суд г. Саратова 08 ноября 2017 года, т.е. после возбуждения в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Принимая во внимание положения ст. 213.11, 213.32 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании сделки недействительной не могли быть приняты к производству судом общей юрисдикции, поскольку подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая допущенным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, в настоящее время в деле о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим подано заявление о признании договора уступки права требования, заключенного 06 июня 2017 года между ФИО2 и ЖСК «В единстве сила», недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года по делу № А57-18509/2017 заявление удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 06 июня 2017 года между
ФИО2 и ЖСК «В единстве сила», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО5 на сумму 15 204 620 рублей 24 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
04 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от
18 июля 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (электронные копии судебных актов приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции). Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым договор уступки права требования признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, и права истца как кредитора восстановлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2018 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, жилищно-строительному кооперативу «В единстве сила» о признании договора уступки права требования недействительным прекратить.

Председательствующий

Судьи