Гражданский кодекс часть 1

по иску (ФИО)2, (ФИО)4 к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010г. заявления на получение мер государственной поддержки»; о признании незаконными решения о признании недействительным решения о признании участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», о признании недействительным решения о признании участником подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование (как участники подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» (ФИО)1, (ФИО)2; о возложении обязанности восстановить в Едином списке молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки на дату их постановки.

По встречному исковому заявлению АО «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)3, (ФИО)2, ПАО «Сбербанк России» о признании трехстороннего соглашения от 14.10.2013г. о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 25.09.2013г. недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно суммы выплаченной компенсации за период с 23.12.2013г. по 22.06.2020г. в размере 761 606 рублей 09 копеек; о взыскании судебных расходов 16 816 рублей 06 копеек,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)2, (ФИО)4 к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010г. заявления на получение мер государственной поддержки»; о признании незаконными решения о признании недействительным решения о признании участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», о признании недействительным решения о признании участником подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование (как участники подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» (ФИО)1, (ФИО)2; о возложении обязанности восстановить в Едином списке молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки на дату их постановки-отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)3, (ФИО)2, ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Признать недействительным трехстороннее соглашения от 14.10.2013г. о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 25.09.2013г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 суммы выплаченной компенсации за период с 23.12.2013г. по 22.06.2020г. в размере 761 606 рублей 09 копеек.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 816 рублей 06 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)12, (ФИО)3 (истцы) обратились в суд с иском к АО «Ипотечное агентство Югры» (ответчик, Агентство) и вышеназванными требованиями. В обоснование указали, что по заявлению от (дата) решением Агентства от (дата) были признаны участниками подпрограммы №2 «Доступное жилье молодым», составом семьи из двух человек.

При этом, письмом и.о. директора Сургутского филиала Агентства (ФИО)6 проинформированы о том, что Агентством сделан запрос в УФСГРКиК по ХМАО-Югре о предоставлении сведений об отсутствии или наличии недвижимости.

Самостоятельно таких сведений, указали заявители, не запрашивали и в Агентство их не передавали. Полагали, что получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества входит в полномочия ответчика. Поскольку на учет были поставлены, то полагали, проведенная ответчиком проверка их нуждаемость в улучшении жилищных условий подтвердила.

По решению ответчика им предоставлялась господдержка в виде получения компенсации процентной ставки по кредитному договору в рамках заключенного 3-х стороннего соглашения с банком. Однако, письмом за исх. (номер)(дата) АО «Ипотечное агентство Югры» сообщило об исключении их из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки» на основании пп.2. и пп.7 п.7 Приложения 15.

Мотивом указано: выявление в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений. Намеренное ухудшение жилищных условий в соответствии с пунктом 4 порядка.

Считая, что при постановке на учет участников программы ими были предоставлены все необходимые документы, действовали добросовестно, в заблуждение ответчика не вводили, каких-либо документов, не соответствующих действительности в уполномоченный орган не представляли. Основания для исключения их из единого списка участников по мотивам, на которые указал ответчик, полагали истцы, отсутствовали.

Исключив их из списка участников программы по истечению срока исковой давности, считали, ответчик злоупотребил своими правами субъекта реализации социально значимых программ. Действовал без законных оснований, лишив возможности быть получателями субсидии. Возникшая ситуация нарушает права членов семьи на получение господдержки, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

С учетом указанного просили признать незаконным решение ответчика об исключении их из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010г. заявление на получение мер государственной поддержки». Признать незаконными решения о признании недействительным решения о признании участником подпрограммы №2 «Доступное жилье молодым». А также признать недействительным решение об исключении из участников подпрограммы №4 «Ипотечное жилищное кредитование». Возложить обязанность восстановить в Едином списке молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки на дату их постановки.

АО «Ипотечное агентство Югры» с иском не согласилось. Обратилось в суд со встречными требованиями к (ФИО)3, (ФИО)2 о признании 3-х стороннего соглашения от 14.10.2013 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 25.09.2013 недействительным. Применении последствий недействительности сделки. Взыскании солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 суммы фактически выплаченной компенсации за период с 23.12.2013 по 22.06.2020 в размере 761 606 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 816 рублей 06 копеек.

Встречные требования мотивировало тем, что на основании заявления истцов от 30.11.2012 супруги (ФИО)3 и (ФИО)12 были признаны участниками подпрограммы №4 «Ипотечное жилищное кредитование». А также по подпрограмме №2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года». Программа была утверждена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011г. № 108-п. На учет, согласно поданного заявления, истцы были поставлены составом семьи 2 человека.

При этом, на истцах лежала обязанность предоставить достоверные сведения. Были предупреждены о последствиях предоставления недостоверных данных. Поскольку добросовестность участников программы предполагается, оснований перепроверять представленные истцами сведения на момент постановки на учёт у Агентства не имелось. На учёт истцы были поставлены исходя из сведений, указанных в заявлении.

Впоследствии по заявлению от 29.04.2016г. в состав семьи были включена дочь (ФИО)7, (дата) г.р., и по заявлению от 20.11.2016г. - сын (ФИО)8, (дата) г.р.

В рамках названных правоотношений они воспользовались средствами господдержки в виде компенсации части процентной ставки по кредиту по подпрограмме №4. Приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес) общей площадью 39,7 кв.м, с использованием кредитных средств. Сторонами и ОАО «Сбербанк России» было заключено 3-х стороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 25.09.2013г., которая выплачивалась.

После подхода очередности по подпрограмме №2 Агентством были запрошены документы для проверки представленных истцами сведений. Из полученных сведений следовало, что в собственности супруга в период с 22.02.2002г. по настоящее время находится 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 72,3 кв.м. Однако о наличии её истцы в заявлении не указали.

На долю собственника в названной квартире на (ФИО)1 приходится 24,1 кв.м. На момент постановки на учет семья состояла из 2-х человек. На каждого в названной доле приходилось 12,05 кв.м., что соответствует норме. Нуждающимися не являлись. Ставить вопрос о господдержке были не вправе. Несмотря на это обратились для постановки на учет по программе. При отсутствии права на господдержку получали её в виде компенсации процентной ставки.

Квартира, как было установлено, была получена (ФИО)1 в собственность на основании договора приватизации (передачи жилого дома в собственность граждан) от 16.04.2001г. Следовательно, с учетом данной доли, расчет нуждаемости необходимо было произвести следующим образом: 24,1 кв.м./2 членов семьи (заявитель, заявительница) = 12,05 кв.м. То есть, обеспеченность каждого члена семьи на дату постановки на учет с учетом нормы имелась. Таким образом, поскольку факт незаконного участия истцов по подпрограмме №4 «Ипотечное жилищное кредитование» ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения был выявлен после получения сведений по подпрограмме №2, этому дан анализ. Принято решение, которое прав истцов не нарушает. Основания для удовлетворения первоначального иска при наличии таких сведений, полагало Агентство, отсутствуют.

В результате того, что супруги намеренно умолчали о наличии в собственности доли в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), общей площадью 72,3 кв.м., то получали господдержку без законных оснований. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2019г. в отсутствие на то правовых оснований было заключено трехстороннее соглашение от 14.10.2013г., в соответствии с которым за период с 23.12.2013г. по 22.06.2020 истцам была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 761 606 рублей 09 копеек.

В добровольном порядке требования о возврате полученных средств истцами не выполнено. Возникшая ситуация, полагало Агентство, нарушает его права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным во встречном иске способом. С учетом указанного, просил признать 3-х стороннее соглашение от 14.10.2013г. о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 25.09.2013г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать солидарно с (ФИО)2 и М.А. сумму выплаченной компенсации за период с 23.12.2013г. по 22.06.2020г. в размере 761 606 рублей 09 копеек; а также взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 816 рублей 06 копеек.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Ипотечное агентство Югры», представитель соответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России», были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. Агентство просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. СБ о причинах неявки представителя суд не известил. Истец по первоначальному иску (ФИО)12 была надлежаще извещена, о причинах неявки не известила.

Суд пришёл к выводу, что в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ФИО)3, его представитель адвокат (ФИО)9 на удовлетворении исковых требований настаивали, против встречных требований АО «Ипотечное агентство Югры» возражали. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неправильную оценку. Указывают, что ими не предоставлялись уведомления из Росреестра об отсутствии или наличии у них недвижимости. Агентство обязано было запрашивать эти данные самостоятельно.

Соответственно, считают, ответчик имел возможность их проверить и дать оценку своевременно. Из заявления видно, что предоставили: паспорт гражданина РФ, справку о составе семьи и регистрации, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру родственников, свидетельство о заключении брака, ИНН. Названные сведения, полагают, подтверждали наличие права на обращение за господдержкой. На момент постановки на учет ответчик их не проверял и под сомнение не ставил. На учет поставил. Соответственно суммы компенсации получали на законных основаниях.

В процессе нахождения на учете у них родились дети, соответственно, исходя из сведений о наличии жилья в собственности, нуждающимися являлись. Учитывая, что с очередности сняты не были, компенсацию процентной ставки продолжали получать на законных основаниях.

Встать на учет по другим основаниям, поскольку не были своевременно исключены, по названной причине не могли. На учете состояли длительное время. Снятие с учета противоречит смыслу характера возникших правоотношений. Господдержку в виде компенсации процентной ставки использовали по назначению: на улучшение жилищных условий членов семьи с детьми. Соответственно основания для возврата полученных сумм по доводам, на которые ссылалось Агентство, не имелось. Несмотря на это встречный иск удовлетворен.

Также, полагают, судом были неправильно определены члены семьи для расчета нуждаемости. Ссылаясь на нормативные положения жилищного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 указывают, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения, указывают, могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

В Программе №108-П указано, что для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг(а), их дети, родители, а также совместно проживающие с ним супруг(а) его детей и внуки. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и признаны таковыми в судебном порядке, (в ред. постановления Правительства ХМАО - Югры от 30.08.2012 N 310-п). Считают, что данный пункт при определении членов семьи не может противоречить части 2 статьи 31 ЖК РФ.

Кроме того, ссылаются на то, что Агентством пропущен срок исковой давности. На учете состояли длительное время. Имеются основания для применения последствий пропуска срока давности. Просят постановить новое решение. Удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2012 супруги (ФИО)1 и О.С. обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлениями о признании их участниками подпрограмм №4 «Ипотечное жилищное кредитование» и №2 «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

18.01.2013 решениями ОАО «Ипотечное агентство Югры» (ФИО)1 и О.С. на основании поданных заявлений были признаны участниками подпрограммы №4 «Ипотечное жилищное кредитование» и №2 «Доступное жилье молодым».

Из смысла заявления следует, что состав семьи указали 2 человека. Сведений о том, что членами семьи были признаны другие лица, не представляли.

02.10.2013 (ФИО)1 и О.С. заключили с застройщиком ООО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» договор (номер) участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору (номер) от 25.09.2013, и приобрели квартиру по адресу: (адрес) общей площадью 39,7 кв.м.

14.10.2013 между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» (ФИО)1, О.С. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 25.09.2013.

В соответствии с данным соглашением истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки участникам подпрограммы в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой ими за пользование суммой кредита по кредитному договору (номер) от 25.09.2013г., предоставленному за счет средств банка в течение 240 месяцев на строительство (приобретение) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) при условии целевого использования.

Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных Агентству для реализации мероприятий подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».

По заявлению от 29.04.2016 в состав семьи истцов была включена дочь (ФИО)7, (дата) г.р. (свидетельство о рождении II-ПН (номер) от (дата).), по заявлению от 20.11.2016 в состав семьи включен сын (ФИО)8, (дата) г.р. (свидетельство о рождении II-ПН (номер) от (дата)).

Согласно справке АО «Ипотечное агентство Югры» от 31.07.2020г. за период с 23.12.2013г. по 22.06.2020г. участнику подпрограммы (ФИО)3 предоставлена компенсация части процентной ставки в общей сумме 761 606,09 рублей.

Суд, проанализировав названные сведения, при разрешении спора исходил из того, что правоотношения сторон возникли в рамках жилищной Программы, которая является публичной. На сторонах лежит обязанность исполнения ее условий. Программа утверждена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 № 368-п «О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был утвержден Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» (далее – Порядок реализации целевой программы).

Статьей 3 Порядка реализации целевой программы определены условия участия в программе. Господдержка по смыслу условий Программы предоставляется лицам, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для обсуждения вопроса о наличии\отсутствии права, лежала на истцах. В соответствии с условиями программы обязаны были предоставить достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие права на получение мер господдержки в соответствии с выбранным вариантом.

Агентство могло поставить претендентов на учет и предоставить меры господдержки по подпрограмме №4 в виде компенсации процентной ставки и №2 предоставлении субсидии на погашение кредита в случае признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий. В том числе, если они являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров (подп.2.4. п.2 ст.3 Глава I).

При этом, из смысла заявления истцов в Агентство о постановке на учет следует, что жилья в собственности не имеют (л.д.72). Состав семьи 2 человека. В связи с чем, Агентство исходил из названных сведений при обсуждении вопроса о постановке на учет.

Добросовестность участников по смыслу условий программы предполагается. В связи с чем, истцы при наличии сведений об отсутствии жилья и проживании на квартире в г.Сургуте были поставлены на учет по подпрограммам №2 и №4. Окончательно наличие права по подпрограмме №2 Агентством проверяется на момент подхода очередности. С момента постановки на учёт являлись претендентами на получение господдержки. По подпрограмме №4 компенсация процентов ставки предоставляется с момента постановки на учёт.

С 01.01.2019 года вступило в силу постановление Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 года №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», которым постановление Правительства ХМАО-Югры №408-п признано утратившим силу с 01 января 2019 года и утвержден Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.

Согласно п.7 Приложения 15 к данному Порядку, Граждане исключаются из единого списка в случаях: утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий).

Решением Агентства исх.(номер) от 31.01.2020г. (ФИО)12, М.А. исключены из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидий на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки» государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы» (утв. Правительством ХМАО-Югры от 05.10.2018г. № 346-п), Основанием указано: пп. 2,7 п.7 приложения 15 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 № 346-п - в связи с утратой оснований, дающих право на получение субсидии, в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий), выявления в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений.

Одновременно решением Агентства исх.(номер) от 31.01.2020г. признаны недействительными решения о признании истцов участником подпрограммы «Доступное жилье молодым» и подпрограммы №4 «Ипотечное жилищное кредитование» от 18.01.2013г.

Разрешая спор и анализируя представленные сторонами доказательства, суд оценил их совокупности. Проанализировал условия предоставления мер государственной поддержки по Программе. Пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений Агентства от 31.01.2020 года в отношении истцов незаконным. Наличии оснований для расторжения трехстороннего соглашения, заключенного между сторонами 14.10.2013 года, по мотиву того, что фактически право отсутствовало.

Учел, что о наличии отсутствия нуждаемости у истцов Агентство узнало после получения запрошенной информации в 2020 году. При этом, обязанность предоставления необходимых сведений лежала на истцах на момент обращения с заявлением о постановке на учет. О последствиях, которые могут наступить в случае предоставления недостоверных сведений, истцы были предупреждены. С учетом указанного суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия считает, выводы суда по существу спора являются правильными. Подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Доводы жалобы их не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

17.02.2020 Агентство направило письмо о расторжении трехстороннего соглашения в адрес истцов. Однако, поскольку она осталась без удовлетворения, Агентство было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В заявлениях о постановке на учет от 30.11.2012 (ФИО)3 и (ФИО)12 указали, что проживают в (адрес), на квартире, жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ не имеют. Однако названные сведения не соответствовали действительности. Это имело значение для разрешения заявленного сторонами спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2019, следует, что в собственности ответчика (ФИО)1 в период с 22.02.2002 по настоящее время находится 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 72,3 кв.м., (что составляет 24,1 кв.м.) на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан от 16.04.2001.

При постановке на учет для предоставления мер государственной поддержки 30.11.2012 (ФИО)14 данный факт не указали, что следует из заявлений о признании участниками подпрограммы (л.72). Ответчик квалифицировал это как сокрытие информации и предоставление недостоверных сведений. Суд, проверяя доводы сторон, пришёл к выводу, что доводы, на которые указал ответчик, заслуживают внимание, являются значимыми. Обоснованно исходил из того, что поскольку истцами была предоставлена недостоверная информация на момент обращения с заявлением о постановке на учет. Пакет документов, которые обязаны были представить, указан в Программе, являющейся публичной. Обязанность соблюдения её условий и предоставления надлежащей информации лежала на истцах. Условия не соблюдены истцами. Признал, что добросовестным такое поведение признать нельзя. Пришел к правильному выводу, что на дату постановки на учет у (ФИО)14 отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий. На каждого члена семьи приходилось по 12,05 кв.м. (24,1 кв.м./2 членов семьи (заявитель, заявительница)).

Данных, опровергающих выводы суда, истцами не представлено. Для расчёта нуждаемости по программе применяются условия Программы, а не других нормативных актов. В связи с чем, ссылка в жалобе на нормы ЖК РФ о нуждаемости, несостоятельная, выводов суда доводы жалобы не опровергают. Из смысла заявления следует, что состав семьи истцов на момент обращения с заявлением был 2 человека. Другие родственники, являющиеся сособственниками квартиры, членами семьи истцов не являлись. Указанные лица проживали раздельно, в разных населенных пунктах. Решения суда о признании иных лиц членами семьи суду не представлено. В связи с чем, доводы жалобы материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей об их наличии.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом нуждаемости предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции были, получили надлежащую оценку и правомерно признаны судом несостоятельными. Поскольку в отношении истцов (по первоначальному иску, ответчиков встречному иску) выявлен факт незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки, в виду отсутствия нуждаемости, а также установления факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая заявленный Агентством спор, суд правильно установил, что (ФИО)14 в нарушение обязательства, указанного в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, не сообщили о факте наличия у (ФИО)1 в собственности в период с 22.02.2002 по настоящее время 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в Курганской области, общей площадью 72,3 кв.м. В связи с чем, вывод о том, что решением ответчика семья была признана участниками подпрограммы без законных оснований, правильный. Причиной незаконной постановки на учет явилась недостоверная информация, представленная истцами.

Поскольку не предоставление истцами (ответчиками) достоверных сведений нашел свое подтверждение. Нуждаемость на дату постановки на учет по подпрограмме 4 отсутствовала, материалами дела не подтверждается. Возможность досрочного расторжения трехстороннего соглашения предусмотрена договором. Досудебный порядок расторжения договора истцом по встречному иску соблюден. Суд, руководствуясь п. 5.2 трехстороннего соглашения и положениями вышеприведенных норм материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки, заключенного 14.10.2013 года. При наличии таких обстоятельств все полученное по сделке истцами подлежит возврату ответчику. Основания для взыскания полученных при отсутствии права сумм имелись.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Агентством пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год в соответствии со ст. 179 ГК РФ, а также десятилетний срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Агентство узнало о нарушении своих прав в ноябре 2019 года, в момент получения выписки из ЕГРН. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Доказательств тому, что Агентство знало о данных обстоятельствах ранее, истцами не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Агентство обязано было самостоятельно проверять сведения об участниках целевой Программы до принятия решения об их включении в Программу, несостоятельные. Для правильного разрешения спора в данном случае имеет значение сам факт использования мер господдержки после принятия решения о включении в число участников подпрограммы на основании представленных истцами сведений, которые являлись недостоверными.

Сокрытие (ФИО)14 подлежащих предоставлению сведений привело к неправомерному включению их в число участников подпрограммы. Подавая заявление, (ФИО)14 указали, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений.

Судебная коллегия отмечает также, что предоставление мер государственной поддержки населению округа при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование средств.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.