Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Амурстрой Холдинг» о признании незаконным приказа о лишении премии за март 2014 года, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Амурстрой Холдинг» в должности <данные изъяты>. При получении расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ ей не начислена премия в размере <данные изъяты>

Считает, что она лишена премии незаконно, поскольку трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, кроме того, с приказом о лишении премии ее не ознакомили.

С учетом увеличения исковых требований просила суд признать незаконным решение руководства ООО «Амурстрой Холдинг» о лишении ее премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем ответчик, учитывая то обстоятельство, что она в срок не выполнила порученные задания, не выплатил ей премию. Полагает, что со стороны работодателя имеет место дискриминация, поскольку премия выплачена всем работникам, кроме неё, а также нарушен порядок депремирования работника, установленный действующим на предприятии Положением об оплате труда.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

В апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, представитель ООО «Амурстрой Холдинг» с жалобой не согласился.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Амурстрой Холдинг» на должность <данные изъяты>.

Из служебной записки руководителя службы заказчика ООО «АСХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 систематически ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, не соблюдается должностная инструкция, субординация, не исполняются указания и распоряжения непосредственного руководителя, в том числе не выполнено поручение о проверке смет на объект ГПП в срок до ДД.ММ.ГГГГ; не выполнены поручения о представлении отчета по исполнению договоров на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выполнено поручение о представлении отчета о проделанной работе за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не выполнено повторное поручение руководителя о проверке смет по объекту ГПП в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом еженедельного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ; она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.. Так как ситуация с невыполнением требований к работе и неисполнением должностных обязанностей, несоблюдением субординации на рабочем месте со стороны ФИО1 носит систематический характер и на устные замечания она не реагирует, просит привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Объяснительные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают изложенные в служебной записке факты.

Согласно приказу генерального директора ООО «АСХ» № от ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Амурстрой Холдинг», за исключением ФИО1, выплачена ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением в ДД.ММ.ГГГГ основных критериев премирования работников, утвержденных Положением «О системе оплаты труда и премировании работников ООО «Амурстрой Холдинг».

При постановке решения суд руководствовался ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, а также локальными нормативными актами общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «Амурстрой Холдинг» 28.10.2013, ведущий инженер-сметчик несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1), а также за неисполнение приказов руководителя, распоряжений и поручений непосредственного руководителя (п. 4.5).

В соответствии с п. 1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Амурстрой Холдинг», утвержденных руководителем департамента по персоналу ДД.ММ.ГГГГ, все работники ООО «Амурстрой Холдинг» независимо от должности, квалификации, формы занятости, обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка.

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией ведущего инженера-сметчика, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, о чем свидетельствуют ее подписи.

П. 8.5 Правил установлено, что за добросовестное выполнение должностных обязанностей и достижение конкретных результатов в работе, повышение производительности труда, новаторство и другие достижения в работе, способствующие эффективной коммерческой деятельности общества, работники поощряются, в том числе, денежной премией.

Положением «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «Амурстрой Холдинг», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что целью премирования является стимулирование труда путем повышения материальной заинтересованности работников в достижении высоких результатов в работе (п. 3.1); премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования (п. 3.2); премия выплачивается при условии своевременного и качественного выполнения поставленных целей и задач в текущем периоде (п. 3.3); основанием для начисления премии работнику является отсутствие дисциплинарных взысканий в отчетном периоде (п. 3.6).

Учитывая указанные нормы, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд правильно установил, что премирование работников предприятия осуществляется на основании приказов руководителя, что свидетельствует об отсутствии условия обязательного ежемесячного премирования в фиксированном размере, то есть премия не является составной частью заработной платы работника, не носит постоянный, гарантированный характер, а начисляется в целях поощрения работника в зависимости от его личного вклада в результаты труда и при выполнении определенных показателей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и трудовым договором, заключенным сторонами, где п. 3.5 предусмотрено, что надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются Работнику в порядке, принятом у Работодателя.

В результате чего довод жалобы о том, что выплата премии является обязанностью работодателя, поскольку является составной частью заработной платы, не заслуживает внимания.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения работником ФИО1 в указанный период ее трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, то невыплата ей премии является правомерным и не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положению о премировании, действующему на предприятии.

Довод жалобы о том, что со стороны работодателя в отношении истицы имеет место дискриминация, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден.

Довод о нарушении ответчиком порядка депремирования работника, установленный действующим на предприятии Положением об оплате труда несостоятелен, поскольку не имеет значения для дела, так как не может влиять на право работодателя начислять премию в целях поощрения работника в зависимости от его личного вклада в результаты труда и при выполнении определенных показателей. Обстоятельства ненадлежащего исполнения работником ФИО1 в указанный период ее трудовых обязанностей судом установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является верным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истицы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Сенотрусова И.В.

Верхотурова И.В.