Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о применении последствия ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка № ** от 07.05.2007 года, заключенного между ФИО2 и Управлением земельных отношений Администрации г. Перми в виде двусторонней реституции и о погашении существующей записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на объект, расположенный по адресу ****, в том числе запись от 06.06.2007 года за № **. Истец указал, что из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2013 года стало известно, что при заключении договора купли-продажи земельного участка № ** от 07.05.2007 года, заключенного между ФИО2 и Управлением земельных отношений Администрации г. Перми, ФИО2 действовала недобросовестно и злоупотребляла правом.

Исковые требования истец основывает на положениях ст.ст. 271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, ст.10 и ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, истец не явился

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее дело уже было рассмотрено по тем же основаниям и по тому же предмету.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец. Доводы следующие.

В рамках дела № 2-2195/2012 ФИО1 обращалась в суд с иском о признании недействительным приказа о передаче земельного участка № ** от 07.05.2007 года в собственность ФИО2, применении последствий ничтожной сделки, правовым основанием оспаривания сделки по ранее рассмотренному делу являлись ст.35, 36, 271 ГК РФ. О нарушении ФИО2 ст.10 ГК РФ ранее не было заявлено.

Несоответствие сделки требованиям ст.10 ГК РФ являлось основанием для ее признания ничтожной и в силу ранее действующей редакции ст. 168 ГК РФ.

Далее следует ссылка на арбитражную практику.

Поскольку допущено злоупотребление правом, договор является ничтожным.

Высказанные судом в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2013 года обстоятельства являются новыми фактическими обстоятельствами, поскольку ранее ФИО2 в 2012 году в судебном заседании не участвовала, обстоятельства не моги быть установлены в ходе рассмотрения дела. Таким образом, предмет спора не является тождественным, что исключает возможность прекращения производства по делу.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Материалами дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.03.2012 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2012 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений о признании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок; об истребований земельного участка из незаконного владения ФИО2; внесении записи об отсутствии у ФИО2 права собственности на земельный участок; наличии права собственности ФИО1 на соответствующий земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2012 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений о признании недействительным приказа № 868-з от 24.04.2007 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки купли- продажи земельного участка; возложении обязанности внести в ЕГРПНИ запись об отсутствии у ФИО2 права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Анализируя требования ФИО1, рассмотренные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2012 года и требования, заявленные ею в рассматриваемом исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о тождестве спора.

Стороны - те же, истец ФИО1, ответчик -ФИО2, Предмет спора : требования применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка; возложении обязанности внести в ЕГРПНИ запись об отсутствии у ФИО2 права собственности на земельный участок - те же.

Основания спора: 35,36 ЗК РФ,168, 271 ГК РФ - те же.

Ссылка истца на ст.10 ГК РФ как на самостоятельное основание заявленных требований не может быть признана состоятельной, поскольку данная статья используется для оценки мотивов лица, совершившего те или иные действия.

Суждения относительно мотивов совершения сделки ФИО2, изложенные в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2013 года, сделанные при рассмотрении иска, предметом которого не было оспаривание сделки, не могут рассматриваться как преюдициальные и устанавливающие самостоятельное основание для предъявления требований.

Фактические обстоятельства действий сторон в оспариваемой сделке ранее судом исследовались, решение было принято, требования о признании сделки несоответствующей закону по основаниям ст.168 ГК РФ ранее уже рассматривались.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2015 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи