Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.07. 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФГУП ГТ Арктикуголь на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный трест «Арктикуголь» в пользу ФИО1 убытки в размере 417317 руб. 40 коп., штраф в размере 208658 руб. 70 коп., в счет возмещения неправомерно удержанных с сумм возмещения за утрату остальных вещей денежные средства в размере 17077 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный трест «Арктикуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7543 руб. 94 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ФГУП ГТ «Арктикуголь» с требованиями о взыскании в счет убытков денежных средств в размере 417 317,40 руб., возникших в результате утраты часов; взыскании неправомерно удержанных сумм возмещения за утрату остальных вещей денежных средств в размере 17 077 рублей.

В обоснование иска указал, что 07.02.2017 года заключил договор с ООО «59ТРЭВЕЛ» об участии в экспедиции Центра арктического туризма «Грумант» (структурное подразделение ФГУП ГТ «Арктикуголь») на остров Шпицберген с 24.04.2017 по 28.04.2017г. В период пребывания ФИО1 в качестве туриста на острове Шпицберген произошло чрезвычайное происшествие, снегоход, на котором находился истец, провалился под лед. В результате этого, истец утратил личные вещи, а именно: часы TAG Heuer CAR2A5A.FT6044, стоимостью 6540 евро или 417 317,40 руб. по курсу ЦБ на 03.01.2017 (1 евро = 63,81 рубля); ноутбук Apple MacBook Pro ME864RU/a, стоимостью 49990 руб.; смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 gb, стоимостью 76 890 руб.; защитное стекло Onext 3D Glass для смартфона, стоимостью 2490 руб.; клип-кейс Take it Metal Slim для смартфона, стоимостью 1490 руб.

ФИО1 обратился 20.06.2017 года в ФГУП ГТ «Арктикуголь» с претензией о возмещении причиненных убытков на общую сумму 548 676,40 руб. В ответ на претензию от 29.08.2017 № 6-329 ответчик заявил о готовности выплатить возмещение в размере 131 359 руб. за утрату следующего имущества: ноутбук Apple MacBook Pro ME864RU/a, смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 gb, защитное стекло Onext 3D Glass для смартфона, клип-кейс Take it Metal Slim для смартфона. Однако, при перечислении денежных средств ответчик удержал 17 077 руб. (налог на доходы физических лиц). Таким образом, от ответчика поступили денежные средства в размере 114 282 руб. Истец считает незаконным отказ ответчика в возмещении убытков за утраченные часы в размере 417 317,40 руб. и удержание из уплаченной суммы 17 077 руб.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ООО «59ТРЭВЕЛ» доводы истца поддержало.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование ее доводов указал, что, согласно положениям ФЗ Об основах туристической деятельности в РФ, являясь туроператором он несет ответственность только за не оказание, либо ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт. Согласно ст. 7 названного закона, турист обеспечивает сохранность своего имущества.

В соответствии с п. 5.1. агентского договора, заключенного с ООО «59ТРЭВЕЛ», он не несет ответственности за утерю имущества у туристов. Согласно п. 5.1. названного агентского договора, именно турагент несет ответственность за недостоверную информацию, предоставленную туристу.

Согласно условиям агентского договора, перевозка личных вещей туристов не входила в пакет турпродукта.

В иске первоначально истцом заявлялись недостоверные сведения относительно произошедшего случая в турпоездке: в отношении снегохода, который провалился под лед, даты случая.

В справке ответчика об утрате часов истца 27.04.2017г. не указано.

В предъявленной претензии истцом заявлено об утрате часов, однако достоверных документов в их отношении не представлено, перевод на русский язык отсутствовал.

При взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Проверив материалы дела по правилам ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.09.2015 года между ФГУП «ГТ «Арктикуголь» (туроператор по выездному туризму) и ООО «59ТРЭВЕЛ» (турагент), в лице генерального директора М1., заключили агентский договор (л.д.8-16), по которому Турагент обязуется по заданию Туроператора от своего имени и за счет своей фирмы реализовывать юридическим и физическим лицам туристский продукт, предоставляемый туроператором, а Туроператор – выплачивать Турагенту вознаграждение на условиях настоящего договора. Место обслуживания туристов Туроператором – архипелаг Шпицберген (Норвегия) (пункт 1.1.).

07.02.2017 года между Туристическим агентством ООО «59ТРЭВЕЛ» (фирма) и ФИО1 (клиент) заключен договор об участии в экспедиции (л.д.7), предметом которого является то, что фирма представляет, а клиент оплачивает услуги: участие в экспедиции Центра Арктического Туризма «Грумант» (структурное подразделение ФГУП «ГТ «Арктикуголь») на острове Шпицберген (24-28 апреля 2017 года) с одновременным бронированием мест проживания по предложенному маршруту, предоставлением русскоязычного гида, консультирование по всем возникающим вопросам. Сроки оказания услуг изменению не подлежат (раздел 1). Стоимость тура составляет 85000 руб. и включает в себя проживание, питание по программе, трансферы, услуги гидов, страховка. Не включены в стоимость: авиабилет, виза, личные траты (пункт 2.1). Фирма обязуется на основе заявки клиента обеспечить его участие в экспедиции на Шпицберген по оговоренному маршруту на снегоходах (Лонгйир – Пирамида – Баренцбург), обеспечить полной информацией о стране/городах следования и о достопримечательностях в ходе экспедиции (пункт 3.1). претензии в связи с нарушением условий настоящего договора предъявлются клиентом фирме в порядке и на условиях, предусмотренных ГК РФ, ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 4.1).

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией, ФИО1 оплата тура «полярный экспресс» произведена в полном объеме (л.д.6).

Из содержания справки №166/ю, выданной ФГУП «ГТ «Арктикуголь» от 03.05.2017 года (л.д.17), следует, что личные вещи и документы ФИО1 были утрачены в результате чрезвычайного происшествия, произошедшего в период пребывания в качестве туриста на архипелаге Шпицберген (Норвегия).

Пунктом 7.4 агентского договора предусмотрено, что претензии к качестве туристского продукта предъявляются туристом (или иным заказчиком туристского продукта) Турагенту или Туроператору в письменной форме в течение 20-ти дней со дня окончания действия заключенного с Турагентом договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10-ти дней со дня получения претензии.

20.06.2017 года ФИО1 обратился в адрес Туроператора ФГУП «ГТ «Арктикуголь» с претензией о возмещении утраченных личных вещей в сумме 555044 рубля (л.д.18).

ФГУП «ГТ «Арктикуголь» рассмотрев претензию, сообщило ФИО1 о готовности удовлетворить претензию в части возмещения стоимости утраченного багажа на сумму 131 359,00 руб. Данная сумма исчислена на основании оригиналов следующих документов: кассовый чек от 12.03.2014 ООО «М.видео Менеджмент» - 49990 руб., кассовый чек от 26.11.2016 АО «Связной логистика» - 76890 руб., кассовый чек от 26.11.2016 АО «Связной логистика» - 4479 руб. (л.д.19).

Согласно платежному поручению от 29.08.2017 № 2583 ФГУП «ГТ «Арктикуголь» перечислено ФИО1 в возмещение стоимости утраченного багажа сумма 114282 руб. по претензии от 20.06.2017г. (л.д.53).

22.09.2017 года ФИО1 обратился в адрес ФГУП «ГТ «Арктикуголь» с повторной претензией о возмещении утраченных личных вещей, а именно: часы TAG Heuer CAR2A5A.FT6044, стоимостью 6 540 евро, а также перечислении незаконно удержанного НДФЛ в сумме 17 077 руб. (л.д.21).

ФГУП «ГТ «Арктикуголь» рассмотрев претензию (повторную), сообщило о том, что ответы на претензию были даны ранее (л.д.22).

03.01.2017 года ФИО1 в Кварц Картье Эскальдес II (Андорра) приобретены часы наручные TAG Heuer CAR2A5A.FT6044, стоимостью 6540 евро. В материалы дела представлен заверенный перевод с каталонского языка на русский язык счета-фактуры от 03.01.2017 № 0131142 (л.д.23,40).

Согласно сведениям с сайта Банка России курс евро на дату приобретения часов TAG Heuer CAR2A5A.FT6044 составлял 63,81 руб. (л.д. 149), следовательно, стоимость указанных часов в рублях на дату покупки составляет 417317 руб. 40 коп.

Обращение в суд с иском обусловлено отказом ответчика возместить убытки в полном объеме, а именно, стоимость утраченных часов TAG Heuer CAR2A5A.FT6044 в размере 6 540 евро, а также иных вещей в сумме 17077 рублей (удержанных в качестве НДФЛ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, утрата спорных часов во время экспедиции на остров Шпицберген по вине ответчика доказана, следовательно, у него имеется обязанность возместить причиненный вред в полном объеме. Удержание НДФЛ из суммы возмещаемого вреда не основано на положениях НК РФ, ГК РФ, в связи с чем, являлось незаконным, подлежит взысканию в пользу истца.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности за утрату вещей истца во время турпоездки, на недобросовестность поведения истца и не применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, признавая законным и обоснованным постановленное судом решение, и отклоняя в полном объеме приведенные в жалобе доводы, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ Об основах туристической деятельности в РФ, ответчик, являясь турагентом, являлся в спорной ситуации лицом осуществившим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта – экспедиция истца о-ва. Шпицберген с 24-28 апреля 2017г., в которой истец принял участие. ООО «59ТРЭВЕЛ», являясь турагентом, произвело реализацию истцу данного турпродукта.

На основании ст. 6,14 названного закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, у истца имелось право на безопасность тура, в том числе, сохранность имущества, возмещение убытков.

Суд, признавая исковые требования истца обоснованными, пришел к выводу, что названные положения закона ответчиком в полной мере соблюдены не были. Во время экспедиции, помимо воли и действий истца, его вещи были размещены на снегоходе гида, который провалился под лед, вещи туристов, включая истца, были утрачены. Факт наличия вины в утрате вещей в частности истца, не оспаривался ответчиком, признан им в выданной истцу справке от 03.05.2017г., в письме от 29.08.2017г., следовал из условий договора (л.д. 7), поскольку организация передвижения туристов и их вещей в полном объеме организована ответчиком.

Факт утраты принадлежащих истцу дорогостоящих часов в результате чрезвычайного происшествия от 27.04.2017г. подтвержден показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Размер ущерба установлен на основании платежных документов. При таком положении, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод жалобы от отсутствии у ответчика обязанности возместить вред судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Ссылка на агентский договор принята во внимание быть не может, поскольку истец не является стороной этого договора, а в соответствии с приведенными положениями закона, ответчик является ответственным лицом за причиненный материальный вред.

Довод о не представлении истцом надлежащего перевода текста платежного документа на русский язык во внимание не принимается, поскольку у ответчика не имелось препятствий самостоятельно осуществить такой перевод.

Взыскание в пользу истца штрафа за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя основано на положениях ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, и произведено судом вне зависимости от заявления потребителя о его взыскании. При рассмотрении судом спора со стороны ответчика не имелось мотивированного заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений данной статьи.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ГТ Арктикуголь - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: