Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 389 803 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 7 000 руб., услуг представителя 10 000 руб., услуг эвакуатора 4 500 руб., услуг СТО 720 руб., почтовых услуг 647 руб. 14 коп., в счет уплаты государственной пошлины 7 098 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 21 марта 2018 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хёндай Солярис, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиси ASX, регистрационный знак (номер) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам эксперта ИП ФИО4 № 4423/АТ от 18 апреля 2018 г. составила 462 100 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 462 100 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО5 и третье лицо ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое. Утверждает, судом не было учтено, что взыскание ущерба без учета износа в размере более половины стоимости автомобиля истца является неправомерным и приводит к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. в г. Ханты-Мансийск по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хёндай Солярис, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиси ASX, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Согласно выводам эксперта ОП ФИО4 в заключении №4423/АТ от 18 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX, регистрационный знак (номер), без учета износа составила 462 100 руб. (л.д. 9 – 55).

Согласно договору № 10 от 10 апреля 2018 г. ФИО1 воспользовалась услугами ИП ФИО7 по эвакуации своего автомобиля от ул. Школьная, 2а в г. Ханты-Мансийск до СТО «ФорвардАвто», расположенному на ул. Сутормина, 2. Квитанцией № 10 от 10 апреля 2018 г. подтверждается оплата услуг в размере 2 500 руб. Квитанцией ИП ФИО8 № 221 подтверждается оплата ФИО1 услуг по перевозке автомобиля с ул. Сутормина до ул. Школьная, 2а (л.д. 59, 60, 61).

Согласно заказ-наряду № 4 от 10 апреля 2018 г. СТО «ФорвардАвто» произвело осмотр автомобиля Митсубиси ASX, регистрационный знак (номер). Товарным чеком от 10 апреля 2018 г. подтверждается оплата услуг по осмотру в размере 1 200 руб. (л.д. 62, 63).

Заключением эксперта ИП ФИО9 № 21-05-018 от 29 мая 2018 года /31 мая 2018 г., составленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Митсубиси ASX, регистрационный знак (номер), без учета износа определена в размере 389 803 руб. (л.д. 99 – 133).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, оценив их в совокупности, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, на виновника ДТП ФИО2, положил в основу решения заключение эксперта ИП ФИО9, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 389 803 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба - 7 000 руб., услуг представителя - 10 000 руб., эвакуатора - 4 500 руб., СТО - 720 руб., почтовых услуг 647 руб. 14 коп., в счет уплаты государственной пошлины 7 098 руб. 03 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что взыскание ущерба без учета износа в размере более половины стоимости автомобиля истца приведет к неосновательному обогащению истца состоятельным признать нельзя, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права. Доказательств возможности возместить ущерб иным образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.