Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Тихомировой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Якубой Р.В. к Тихомировой Е.Н. о взыскании предварительной оплаты (аванса), по встречному иску Тихомировой Е.Н. к Якубой Р.В. о возмещении убытков

по частной жалобе взыскателя Якубой Р.В. на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Якубой Р.В. к Тихомировой Е.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы аванса, судебных расходов. Предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между Тихомировой Е.Н. и Якубой Р.В., расторгнут. С Тихомировой Е.Н. в пользу Якубой Р.В. взыскана сумма предварительной оплаты (аванса) в размере <данные изъяты>., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Тихомировой Е.Н. к Якубой Р.В. о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2012 года решение суда от 25 июня 2012 года по данному делу оставлено без изменения.

<дата изъята> должник Тихомирова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по данному делу, просила взыскивать с нее ежемесячно 20 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявления на трудное материальное положение, а именно нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы, регистрацию в центре занятости населения как безработной, наличие большой задолженности по квартплате, долгов.

В судебном заседании должник Тихомирова Е.Н. заявленные требования поддержала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по данному делу сроком на два года по <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель Черемховского РОСП УФССП Петрова Ю.А., взыскатель Якубой Р.В. в судебное заедание не явились.

Определением суда от 05 июня 2013 года заявление Тихомировой Е.Н. удовлетворено. Тихомировой Е.Н. предоставлена рассрочка исполнения по исполнительному производству <номер изъят> от <дата изъята>, возбужденному на основании исполнительного листа Черемховского городского суда Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с Тихомировой Е.Н. в пользу Якубой Р.В. суммы долга в размере <данные изъяты>. На Тихомирову Е.Н. возложена обязанность выплачивать Якубой Р.В. по <данные изъяты> руб. ежемесячно в счет погашения долга.

В частной жалобе взыскатель Якубой Р.В. просит отменить определение суда от 05 июня 2013 года по данному делу и отказать в удовлетворении заявления Тихомировой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному делу. В обоснование частной жалобы взыскатель Якубой Р.В. указывает, что обжалуемым определением суда нарушаются ее конституционные права. При этом обращает внимание суда на то, что она является пенсионером, ее сын - <данные изъяты> находится на ее содержании, она не имеет своего жилья и денежных средств, была вынуждена взять кредит для оплаты обязательства по предварительному договору, в то время как должник имеет реальную возможность возвратить ей долг, поскольку имеет постоянное место работы, проживает совместно с трудоспособным мужем, имеет возможность взять кредит.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., выслушав пояснения взыскателя Якубой Р.В., поддержавшей частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как принятое судом с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Якубой Р.В. к Тихомировой Е.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы аванса, судебных расходов. Предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между Тихомировой Е.Н. и Якубой Р.В., расторгнут. С Тихомировой Е.Н. в пользу Якубой Р.В. взыскана сумма предварительной оплаты (аванса) в размере <данные изъяты>, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Тихомировой Е.Н. к Якубой Р.В. о возмещении убытков отказано. Решение суда не исполнено, должник добровольно судебное решение не исполняет, по исполнительному листу выплаты в пользу взыскателя не производит.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Усмотрев в деле «Бурдов против России», нарушение положений статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Европейский Суд по правам человека отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения, при этом не каждая задержка в исполнении решения представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года №104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч.4), 17 (ч.1,2),19 (ч.1 и 2),55 (ч.1,3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Должник Тихомирова Е.Н. просит рассрочить исполнение судебного постановления на срок более одного года, при этом является трудоспособным гражданином, имеет в собственности имущество. При таких обстоятельствах предоставление возможности должнику исполнять судебное постановление более года затрагивает конституционные права взыскателя на возможность взыскать денежные средства, которые она разумно рассчитывала получить, и права, гарантируемые участнику исполнительного производства статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречит Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Оценивая, указанные должником основания для рассрочки исполнения, суд не усматривает обстоятельства, указанные должником как носящие исключительный характер и являющиеся препятствием к совершению исполнительных действий. Должник не представила доказательств, подтверждающих такое имущественное положение, которое лишало бы её возможности исполнять вступившее в законную силу судебное постановление.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления должника не имеется. Заявление должника Тихомировой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному делу по <данные изъяты> руб. ежемесячно в счет погашения долга удовлетворению не подлежит, так как не основано на нормах права.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Череховского городского суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по данному делу отменить.

В удовлетворении заявления должника Тихомировой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Якубой Р.В. к Тихомировой Е.Н. о взыскании предварительной оплаты (аванса), по встречному иску Тихомировой Е.Н. к Якубой Р.В. о возмещении убытков отказать.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко