Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства»

на решение Орловского районного суда Ростовской области от 04.03.2015 г. по делу по иску Муниципального предприятия г.Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» к Зубко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное предприятие г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» обратилось в суд с иском к Зубко А.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зубко А.А. работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МП «Архитектура и строительство». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который управлял автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим МП «Архитектура и строительство». В день ДТП у Зубко А.А. был выходной день и он воспользовался служебным автомобилем в личных целях без разрешения работодателя, допустив дорожно-транспортное происшествие. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.16 Должностной инструкции – использование рабочего автомобиля в личных целях без разрешения на то руководителя.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В связи с реорганизацией МП «Азовское бюро технической инвентаризации» в форме присоединения к нему МП «Архитектура и строительство» и созданием МП «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», последнее является правопреемником МП «Архитектуры и строительство».

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 04.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением настоящего дела без учета уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, согласно которым иск предъявлен к ответчику на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках Трудового кодекса Российской Федерации. Апеллянт обращает внимание на то, что на момент причинения вреда истцу ответчик не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяются нормы трудового законодательства. Апеллянт указывает, что со стороны суда имелись препятствия для своевременного рассмотрения дела. Так, первоначально исковое заявление было подано в суд 08.12.2014 г., однако, было возвращено, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего иск, в то время как должно было быть оставлено без движения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 8), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения исходя из следующего.

По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации).

Нормами ч. 2 ст. 392 ТК РФ определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 ТК РФ и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был принят на работу в МП «Архитектура и строительство» на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период работы ответчика в МП «Архитектура и строительство» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего МП «Архитектура и строительство», и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно определению ст. инспектора ДПС Сальского взвода Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 06.03.2014 г. в возбуждении административного производства по факту ДТП в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.16 Должностной инструкции – использование рабочего автомобиля в личных целях без разрешения на то руководителя.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в результате указанного ДТП автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, установление факта причинения истцу материального ущерба работником в заявленном размере судебная коллегия усматривает у истца право на возмещение материального ущерба по правилам п. 8 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, о причинении материального ущерба ответчиком истцу могло быть известно с момента дорожно-транспортного происшествия – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако в течение установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока истец в суд не обратился. Иск предъявлен только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим иском к работнику. Представителем ответчика заявлено о применении давностных сроков. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, предусматривающего общий срок исковой давности в три года, судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 "Материальная ответственность сторон трудового договора".

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового права, устанавливающими специальный сокращенный срок для обращения в суд работодателя с иском о возмещении причиненного работником ущерба, вне зависимости от того, на какие нормы права ссылается истец.

Ссылки апеллянта на незаконность определения суда от 12.12.2014 г. о возврате искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда, изложенных в решении, не влияют, у истца не имелось препятствий для обжалования судебного постановления в случае несогласия с ним. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о подаче искового заявления в установленный законом срок.

Довод о неточностях в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Кроме того истцом в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 04.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи