Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк

на определение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к ЛАМ, ООО «Биосервис», ЕАС о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, взыскании третейского сбора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк ДЮА, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда.

В обоснование требований указало, что постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ЛАМ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по следующим договорам: по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80353201 рублей 55 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249026394 рублей 97 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63222981 рублей 19 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82425879 рублей 39 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31520012 рублей 86 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52620128 рублей 41 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151152069 рублей 73 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122934890 рублей 65 копеек; о взыскании с ЛАМ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по уплаченному третейскому сбору в размере 1560000 рублей. Об обращении взыскании на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале 3 08/14-ЗАЛ/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЕАС, доля в уставном капитале ООО «БИЗНЕСАГРО» номинальной стоимостью 80100 рублей, что составляет 80,1 % уставного капитала ООО «БИЗНЕСАГРО», залоговой стоимостью 72 090 рублей. По договору залога в уставном капитале № <...>-ЗАЛ/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЕАС долю в уставном капитале ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» номинальной стоимостью 80100 рублей, что составляет 80,1 % уставного капитала ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» залоговой стоимостью 72090 рублей. Взыскании с ЕАС задолженности по оплаченному третейскому сбору в размере 8 000 рублей. Взыскании с ЕАС и ЛАМ расходов на оплату госпошлины в размере 2 250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 426 ГПК РФ, исходил из отсутствия между сторонами достигнутого соглашения о разрешении спора третейским судом, а также в связи с тем, что кредитные договоры и договора поручительства представляют собой договоры присоединения.

Также суд пришел к выводу, что третейское соглашение о разрешении спора могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ЛАМДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> адрес регистрации <адрес>318, место работы не установлено в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по следующим договорам: по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80353201 рублей 55 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249026394 рублей 97 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63222981 рублей 19 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82425879 рублей 39 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31520012 рублей 86 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52620128 рублей 41 копейки, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151152069 рублей 73 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122934890 рублей 65 копеек. Взыскано с ЛАМ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по уплаченному третейскому сбору в размере 1560000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале № <...>-ЗАЛ/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЕАС, доля в уставном капитале ООО «БИЗНЕСАГРО» номинальной стоимостью 80100 рублей, что составляет 80,1 % уставного капитала ООО «БИЗНЕСАГРО» залоговой стоимостью 72 090 рублей. По договору залога в уставном капитале № <...>-ЗАЛ/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЕАС долю в уставном капитале ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» номинальной стоимостью 80100 рублей, что составляет 80,1 % уставного капитала ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» залоговой стоимостью 72090 рублей. Взыскано с ЕАС задолженность по оплаченному третейскому сбору в размере 8 000 рублей.

Решение третейского суда, ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Положениями ч.2 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога доли в уставном капитале № <...>-ЗАЛ/5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЕАС, доля в уставном капитале ООО «БИЗНЕСАГРО» номинальной стоимостью 80100 рублей, что составляет 80,1 % уставного капитала ООО «БИЗНЕСАГРО» залоговой стоимостью 72 090 рублей, договор залога в уставном капитале № <...>-ЗАЛ/5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЕАС долю в уставном капитале ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» номинальной стоимостью 80100 рублей, что составляет 80,1 % уставного капитала ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» залоговой стоимостью 72090 рублей, содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, заключив вышеназванные договоры, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что третейское соглашение о разрешении спора по кредитному договору могло быть заключено лишь после возникновения оснований для предъявления иска.

Допустимость включения сторонами в условия основного соглашения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из заключенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своему содержанию и порядку заключения они не являются договорами присоединения и носят строго индивидуальный характер, содержат определенные для конкретной сделки условия.

Стороны в кредитном договоре и договорах поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, способы обеспечения исполнения кредитного договора. Подписание сторонами договоров с третейской оговоркой свидетельствует о согласовании и принятии данного условия договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о достижении сторонами третейского соглашения и соблюдении требований к форме его заключения.

Доказательств заявления возражений против заключения третейского соглашения, в виде оговорки в кредитном договоре и договорах поручительства, в материалах дела не имеется.

Решение о взыскании с ЛАМДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> адрес регистрации <адрес>318, место работы не установлено в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по следующим договорам: по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80353201 рублей 55 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249026394 рублей 97 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63222981 рублей 19 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82425879 рублей 39 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31520012 рублей 86 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52620128 рублей 41 копейки, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151152069 рублей 73 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122934890 рублей 65 копеек. Взыскании с ЛАМ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по уплаченному третейскому сбору в размере 1560000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале № <...>-ЗАЛ/5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЕАС, доля в уставном капитале ООО «БИЗНЕСАГРО» номинальной стоимостью 80100 рублей, что составляет 80,1 % уставного капитала ООО «БИЗНЕСАГРО» залоговой стоимостью 72 090 рублей. По договору залога в уставном капитале № <...>-ЗАЛ/5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЕАС долю в уставном капитале ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» номинальной стоимостью 80100 рублей, что составляет 80,1 % уставного капитала ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» залоговой стоимостью 72090 рублей. Взыскании с ЕАС задолженности по оплаченному третейскому сбору в размере 8 000 рублей, принято Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой).

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда заявителем была уплачена государственная пошлина в указанном выше размере.

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы подлежат присуждению с ответчиков в размере 1 125 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ВЛГ/15-6614 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЛАМ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам, а также расходов по уплате третейского сбора, на основании которого:

Взыскать с ЛАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>318, место работы не установлено, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк задолженность по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80353201 рублей 55 копеек; по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249026394 рублей 97 копеек; по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63222981 рублей 19 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82425879 рублей 390 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31520012 рублей 86 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52620128 рублей 41 копейки, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151152069 рублей 73 копеек, по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122934890 рублей 65 копеек.

Взыскать с ЛАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> адрес регистрации <адрес>318, место работы не установлено, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк задолженность по уплаченному третейскому сбору в размере 1560000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале № <...>-ЗАЛ/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЕАС, доля в уставном капитале ООО «БИЗНЕСАГРО» номинальной стоимостью 80100 рублей, что составляет 80,1 % уставного капитала ООО «БИЗНЕСАГРО» залоговой стоимостью 72 090 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога в уставном капитале № <...>-ЗАЛ/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЕАС долю в уставном капитале ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» номинальной стоимостью 80100 рублей, что составляет 80,1 % уставного капитала ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» залоговой стоимостью 72090 рублей.

Взыскать с ЕАС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк задолженность по оплаченному третейскому сбору в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ЛАМ, ЕАС в долевом порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей, с каждого по 1 125 рублей.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда В.А. Горковенко