Гражданский кодекс часть 1

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство BMW X1 20 Dx Drive, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1.

В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 15 июня 2017 года до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2011 года между ООО «БМВ Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1620500 рублей на срок до 02 февраля 2016 года на приобретение автомобиля BMW X1 20 Dx Drive, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№. Автомобиль передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств с залоговой стоимостью 1870000 рублей. 26 сентября 2014 года по договору уступки прав (требования) ООО «БМВ Банк» передало истцу право требование по указанному кредитному договору суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Хорошевского районного суда г.Москва от 03 июля 2015 года с ФИО3 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2011 года и обращено взыскание на заложенный автомобиль BMW X1, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№ принадлежащий ФИО3 Однако ФИО3 в нарушение условий договора залога без предварительного письменного согласия банка продал заложенный автомобиль. С 14 августа 2015 года автомобиль зарегистрирован за ФИО1 22 апреля 2015 года ООО «Национальное агентство по сбору долгов» внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусов сведения о залоге указанного автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 353 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на автомобиль BMW X1, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену автомобиля при продаже с торгов в размере 967700 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку покупая автомобиль не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, автомобиль приобретен у ФИО4 за 1070000 рублей, денежные средства которому ответчик передал. Продавец автомобиля ФИО4 передал Боргардту ПТС на автомобиль без отметок о залоге, наличие залога отрицал, ссылался на сведения ГИБДД, в базе которого сведения о залоге также отсутствовали. О том, что перед заключением сделки ФИО1 необходимо было проверить реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, ответчику не было известно по причине правовой неграмотности.

В судебное заседание представитель ООО «Национальное агентство по сбору долгов», представитель ООО «БМВ Банк», ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года между ООО «БМВ Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1620500 рублей, предоставленных банком заемщику для приобретения автомобиля, в обеспечение которого ФИО3 передал в залог банку транспортное средство – автомобиль марки BMW X1, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 1870 500 рублей.

26 сентября 2014 года между ООО «БМВ Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк передал истцу право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованиями права, в том числе по кредитному договору №, заключенному 08 февраля 2011 года с ФИО3

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 июля 2015 года с ФИО3 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2011 года и судебные расходы в общей сумме 1234934 рубля 15 копеек, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль марки BMW X1, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО3

23 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по исполнению решения суда от 03 июля 2015 года.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 банкротом и определением суда от 05 июля 2016 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года, принятого в рамках дела о банкротстве ФИО3, требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 в размере 1234934 рубля 15 копеек; в удовлетворении требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов» об установлении статуса залогового кредитора в отношении автомобиля марки BMW X1, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№ отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 03 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлена до 03 июня 2018 года.

По делу установлено, что 22 апреля 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге спорного автомобиля в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

06 августа 2015 года ФИО3 без согласия залогодержателя по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО4, который в свою очередь по договору купли-продажи от 14 августа 2015 года продал этот же автомобиль ФИО1, который является собственником данного транспортного средства до настоящего времени

14 августа 2015 года автомобиль марки BMW X1, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№ поставлен на регистрационный учет за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 26 июня 2017 года.

Поскольку ФИО3 задолженность по кредитному договору, взысканную судебным решением, не погасил, без согласия залогодержателя распорядился заложенным автомобилем, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось с настоящим иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым с ФИО3 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2011 года и судебные расходы в общей сумме 1234934 рубля 15 копеек, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль BMW X1, 2010 г.в., идентификационный номер (№, принадлежащий ФИО3, до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля BMW X1, залоговый автомобиль в нарушение договора продан ФИО4, а затем ФИО1, которому принадлежит на момент рассмотрения спора, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что продажа залогодателем ФИО3 спорного автомобиля и переход права собственности на него в результате сделки купли-продажи от 06 августа 2015 года к ФИО4, а в собственность ФИО1 по сделке купли - продажи от 14 августа 2015 года залог автомобиля не прекращают, кредитор-залогодержатель ООО «Национальное агентство по сбору долгов» вправе получить удовлетворение за счет его реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца, поскольку не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства залогом, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регламентировано Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993г. № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

По делу установлено, что 22 апреля 2015 года уведомление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о залоге спорного автомобиля внесено нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Спорный автомобиль приобретен ФИО4 у ФИО3 06 августа 2015 года и 14 августа 2015 года продан ФИО1, за которым поставлен на регистрационный учет 14 августа 2015 года, то есть обе сделки совершены после внесения истцом в нотариальный реестр уведомлений о залоге сведений о залоге спорного автомобиля в пользу залогодержателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Исходя из смысла приведенной выше нормы п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ни ФИО4, ни ФИО1 такими лицами признать нельзя, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного транспортного средства было зарегистрировано в установленном законом порядке, и покупатели по вышеуказанным сделкам должны были знать о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства.

Поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременений в виде залога.

Таким образом, залог спорного автомобиля нельзя считать прекращенным по правилам п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Отсутствие в оригинале паспорта транспортного средства отметки об обременении автомобиля залогом не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку действующее законодательство не содержит требований о внесении сведений о залоге в паспорт транспортного средства, а устанавливает иной порядок публичного оповещения неопределенного круга лиц о наличии залога движимого имущества – путем регистрации нотариусом уведомлений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярска края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: