Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования ПАО Сбербанк к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С (ФИО)1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 556 007 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный долг 479 338 рублей 49 копеек, просроченные проценты 59 922 рублей 60 копеек, неустойка 16 746 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.

(ФИО)1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно заявлению, (ФИО)1 просит разъяснить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021, а именно по каким причинам не рассмотрение требований стороны ответчика в суде первой инстанции об оценке доказательств на допустимость и достоверность, не является основанием для вынесения дополнительного решения с указанием, где именно в материалах дела произведена оценка, судом первой инстанции, по объяснениям и заявленным требованиям стороны ответчика.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Норма, регулирующая разъяснение апелляционных определений, в ГПК РФ отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, по аналогии закона в случае неясности апелляционного определения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить апелляционное определение, не изменяя его содержания. Разъяснение апелляционного определения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого апелляционное определение может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем с учетом специфики рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции названный суд не разъясняет апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В этом случае вынесенное им решение разъясняет суд первой инстанции. В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ). Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанное правило применимо к разъяснению апелляционных определений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не разъясняет апелляционное определение судебной коллегии от 05.10.2021 года, которым решение суда первой инстанции от 12.02.2021 года оставлено без изменения, в заявлении (ФИО)1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления (ФИО)1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов