Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТЛВ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования БПВ удовлетворить.

Обязать ТЛВ не чинить препятствий БПВ в пользовании в пользовании 13/65 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> а, кадастровый номер объекта <...>, инвентарный № <...>, и земельным участком, на котором расположен жилой дом, а также передать истцу ключи от замков входных ворот, обеспечивающих доступ на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Взыскать с ТЛВ в пользу БПВ расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

БПВ обратился в суд с исковым заявлением к ТЛВ о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, указав в обоснование требований, что <...> истцом получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из 13/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, <...>, с кадастровым номером <...>, открывшегося после смерти БВФ, умершего <...> После смерти отца ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по указанному адресу, а также пользовании домом. Устного соглашения между истцом и ответчиком не удалось достигнуть, более того, все переговоры порождают споры и конфликты. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на дом, выражающиеся в отказе предоставить возможность вселиться в дом, предоставить ключи от входных ворот. Просил обязать ТЛВ не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>, и земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, передать истцу ключи от замков входных ворот, обеспечивающих доступ на земельный участок, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец БПВ в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил обязать ТЛВ не чинить препятствий в пользовании в пользовании 13/65 долей в жилом доме, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, и земельным участком, на котором расположен жилой дом, передать ключи от замков входных ворот, обеспечивающих доступ на земельный участок, на котором расположен жилой дом, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ТЛВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ТЛВ по доверенности Роженина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в настоящее время ответчиком оспаривается свидетельство о праве собственности истца, не существует технической возможности восстановления части жилого дома истца.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БИВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТЛВ просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а именно, фактическое отсутствие жилого дома с кадастровым номером <...>, поскольку 27/65 долей от жилого дома, принадлежащие БВФ сгорели в 2004 г. В настоящее время жилой дом имеет площадь 38,6 кв.м, что соответствует доле ТЛВ, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости. Судом не принято во внимание постановление Администрации Центрального административного округа г. Омска от <...>, из которого следует, что в целях соблюдения прав необходимо согласие всех собственников земельного участка. Стороной ответчика в ходе разбирательства по делу неоднократно указывалось, что следует провести заключение относительно возможности пристроя БПВ к части дома ТЛВ без его разрушения. Полагает, что дом после пожара изношен критически. Одним и тем же составом суда рассматривались два гражданских дела 2-<...> и настоящее дело. Судом не учтены такие факты, как отсутствие землеотводных документов с определением границ земельного участка, что противоречит возможности пользования земельным участком, не принято во внимание утверждение ТЛВ о том, что при наличии реального строительства истцом, последнему будет предоставлен доступ на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу БПВ просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БИВ просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, возражения на апелляционную жалобу БПВ поддерживает в полном объеме (л.д. 99).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению ТЛК к Администрации г. Омска, Управлению Росреестра по Омской области, БПВ, БИВ о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, по адресу: Омская область, г. Омск, <...>А, располагается жилой дом с кадастровым номером <...>, 1954 года постройки, общей площадью 66 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимостью. В жилом доме расположены два жилых помещения - помещение № <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 38,6 кв.м, помещение № <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью 27,4 кв.м.

За ТЛВ зарегистрировано 39/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 66 кв.м, находящийся по адресу: г. Омск, <...>А, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копиями правоустанавливающих документов реестрового дела на жилой дом.

Согласно свидетельству о праве на наследство № <...> от <...>БВФ принадлежало на праве общей долевой собственности 26/65 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону БПВ после смерти БВФ перешло на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на наследство в виде 26/65 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, то есть на 13/65 долей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального административного округа г. Омска от <...> установлено, что <...> в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>А, произошел пожар по вине БВФ

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> требования ТЛВ к Администрации г. Омска, Управлению Росреестра по Омской области, БПВ, БИВ о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

Из указанных выше судебных актов следует, что в соответствии с техническим паспортом домовладения № <...>«А» по <...> в г. Омске, составленным по состоянию на <...>, жилой дом состоит из двух частей: первая часть состоит из двух комнат и кухни, площадью 38,8 кв.м, вторая часть состоит из двух комнат, коридора и кухни, площадью 24,8 кв.м, общая площадь дома составляет 63,6 кв.м, жилая площадь – 42,2 кв.м. По сведениям технического паспорта на жилой <...>«А» по <...> в г. Омске, составленного по состоянию на <...>, общая площадь жилого дома составляет 66 кв.м, жилая площадь – 28,6 кв.м. Дом состоит из двух комнат (литера А), площадью 14,5 кв.м и 14,1 кв.м, кухни (литера А1), площадью 10 кв.м, помещения (литера А), площадью 27,4 кв.м, сеней (литера а), площадью 4,7 кв.м. Техническое состояние дома: фундамент (столбчатый деревянный) – искривление горизонтальных линий стен, внутренняя и наружная стена (каркасные) – разрушение, перегородка (деревянная) – сгорела, чердачное перекрытие (деревянное, утеплённое с подшивкой фанерой) – сгорело, крыша (кровля из шифера по обрешётке) – сгорела, пол (дощатый) – прогибы, просадки, разрушение пола, оконные проёмы (деревянные со вставками) – сгорели, дверные проёмы (деревянные) – сгорели, внутренняя отделка (штукатурка) – сгорела.

<...>ТЛВ обратился в ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» для подготовки технического паспорта жилого <...> «А» по <...> в г. Омске. Согласно изготовленному техническому паспорту, общая площадь дома составляет 38,6 кв.м, жилая площадь дома – 28,6 кв.м. <...> дома уменьшена на 27,4 кв.м за счёт сноса части литера А. Жилой дом состоит из двух комнат (литера А), площадью 14,5 кв.м и 14,1 кв.м, кухни (литера А1), площадью 10 кв.м, веранды (литера а), площадью 4,7 кв.м. Помещение, площадью 27,4 кв.м, в экспликации к поэтажному плану строения, а также на поэтажном плане не отражено, поскольку сгорело. Между тем, в сведениях о правообладателях жилого дома значится БВФ, которому принадлежит 26/65 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, БПВ указал, что <...> получил свидетельство о праве на наследство, состоящее из 13/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, открывшееся после смерти БВФ, умершего <...>, после смерти которого ТЛВ чинит препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по указанному адресу, а также пользовании домом, указывая, что имеет намерение стоить жилое помещение на месте сгоревшей части жилого дома, ввиду чего просил предоставить доступ к земельному участку и передать ключи от замков входных ворот.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 13/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при этом, достоверно установлено, что ответчик чинит препятствия БПВ в пользовании частью имущества, ссылаясь на то, что восстановление сгоревшей части дома невозможно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о наследовании», при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трёх лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок продлён уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № <...>, исследованных судом апелляционной инстанции, <...> умер БВФ, его наследники БПВ (сын) и БИВ (дочь) <...> обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства – 26/65 долей в праве общей долевой собственности на <...>«А» по <...> в г. Омске. Земельный участок, площадью 300 кв.м, предоставлен БФВ решением <...> Совета № <...> от <...> на праве бессрочного пользования для возведения одноэтажного жилого дома. После смерти БФВ земельным участком на тех же правах продолжил пользоваться БВФ Установлено, что земельный участок, на котором расположен <...>А по <...> в г. Омске, из пользования сторон не изымался, жилой дом на момент пожара находился в долевой собственности, сгорел не полностью, что не отрицается сторонами по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ закреплено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства РФ, а именно, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в п.п. 1 п. 2 статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 54 Кодекса (п. 3 ст. 45 Земельного кодекса РФ). Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в п.п. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка. Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с его ненадлежащим использованием осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что после пожара, произошедшего в 2004 г., фактически отсутствует доля жилого дома, принадлежащая БПВ не могут повлечь отмену решения суда, во всяком случае, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец настойчиво выразил намерение начать строительство своей части жилого дома на земельном участке, который был предоставлен в бессрочное пользование наследодателю БФВ в 1954 г. на основании соответствующего решения <...> Совета № <...>.

При этом в ходе судебного разбирательства БПВ неоднократно пояснял, что необходимость разрешения требования об обязании не чинить препятствия в пользовании долей жилого дома обусловлено необходимостью строительства в будущем в пределах той же площади помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> требования ТЛВ о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения, вступившим в законную силу <...>

Также коллегия отмечает, что ТЛВ по состоянию на 2008 г., проживая по адресу: г. Омск, <...>, в 2012 г. продал свою долю в праве собственности на указанный дом иному лицу, дом вновь поступил в его собственность только в 2016 г., согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>. Дом после пожара не восстанавливался, ТЛВ снесена половина, находившаяся в пользовании БВФ, указанная половина дома расположена в глубине земельного участка, на который попасть без согласия второго собственника не имеется возможности. Действия ответчика способствовали тому, что сгоревшая половина дома не была восстановлена своевременно, при учете того, что право пользования земельным участком в соответствующей доле истцом не утрачено.

Ссылки подателя жалобы о том, что жилой дом изношен до критического состояния, отклоняются коллегией за необоснованностью, поскольку предметом рассмотрения суда указанные обстоятельства не являлись, требований в указанной части не заявлялось.

Довод жалобы о том, что настоящее гражданское дело и гражданское дело № <...> рассматривались одним и тем же составом суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве не содержится ограничений для рассмотрения и разрешения различных по предмету и основаниям требований между теми же сторонами в возникших спорных правоотношениях одним и тем же составом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела и выводами судов первой инстанции относительно обстоятельств дела, между тем, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем повлечь отмену решения районного суда не могут.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ТЛВ к БПВ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: