Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Кировского районного суда г.Самары от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 40002,25 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 2500 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 76,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 3000 руб., а всего: 64079 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят девять) руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 400,02 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить мобильный телефон Apple iPhone 6 16Gb Space Grey, imei: №, S/N:№ в полной комплектации в магазин <данные изъяты> (<адрес>) по месту совершения покупки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ЧУ <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 06 коп…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества (смартфон Apple iPhone 6 16Gb Space Grey), в размере 40002,25 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы, в размере 6000 руб.; неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, в размере 42402,39 руб., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в размере 6000 руб., компенсации морального вреда, в размере 10000 руб., почтовых расходов, в размере 76,96 руб., расходов за консультационные услуги, в размере 1000 руб.; расходов за составление искового заявления, в размере 3500 руб.; расходов за подачу искового заявления в суд, в размере 500 руб.; расходов на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.; неустойки на день принятия решения суда; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 12.02.2016г. она приобрела смартфон Apple iPhone 6 16Gb Space Grey, стоимостью 40002,25 руб. Изготовителем указанного товара является компания Apple (импортером в России - ООО «Эплл Рус»).

В процессе эксплуатации у приобретенного смартфона проявился дефект (не включается), не позволяющий использовать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара, то есть ей продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

27.04.2018г. с целью установления причин возникновения дефекта она обратилась в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от 03.05.2017г., выполненной ООО <данные изъяты>, усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефекты: не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. По сообщению АСЦ <данные изъяты> компания Apple не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (основных плат) для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра.

Срок службы продуктов компании Apple составляет пять лет с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем.

04.05.2018г. она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара.

Претензия ответчиком получена 10.05.2018г. Однако требования удовлетворены не были, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Эппл Рус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагая, что истец не доказал наличие на товаре существенного и неустранимого недостатка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы, дал аналогичные письменным возражениям пояснения, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016г. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6 16Gb Space Grey, стоимостью 40002,25 руб. (л.д.42,43).

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на товар составляет - 1 год, срок службы - 5 лет.

По истечению гарантийного срока, и по истечению 2-х лет с момента приобретения, в телефоне был обнаружен недостаток, а именно: телефон не включается.

27.04.2018г. с целью установления причин возникновения дефекта ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение.

Из акта экспертизы № от 03.05.2017г., выполненной ООО <данные изъяты>, усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что мобильный телефон Apple iPhone 6 16Gb, imei: №, S/N:№ имеет выявленный дефект: не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ <данные изъяты> оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (л.д.15-21).

Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.05.2018г. (л.д. 45).04.05.2018г. ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного телефона и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы. В случае необходимости проверки качества, настаивала, чтобы проверка качества была проведена на территории г. Самара в АСЦ <данные изъяты> (л.д.12,13).

Претензия истца получена ответчиком 10.05.2018г. (л.д.14).

Телеграммой от 19.05.2018г. ООО «Эплл Рус» известило ФИО1 о том, что для удовлетворения требований необходимо явиться в АСЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с 10.00 до 17.00 часов, для возврата товара и проведения проверки (л.д.150,151).

Согласно сообщению АСЦ Аррlе ООО <данные изъяты> от 06.06.2018г. была проведена проверка качества Apple iPhone 6, s/n №, в результате обнаружен дефект - не включается. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы механического воздействия - погнут корпус (л.д.162).

Определением суда от 31.10.2018г. по ходатайству сторон по делу назначена товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефекта в мобильном телефоне.

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2018г. СЭУ <данные изъяты>, в предоставленном на исследование изделии (товаре) Apple iPhone 6 16Gb Space Grey имеется неисправность (отказ) системной платы, вследствие чего смартфон находится в неработоспособном состоянии («не включается»). Выявленная неисправность имеет признаки, характерные для отказа системной платы изделия по причине дефекта изготовления. Признаков нарушения правил пользования и какого-либо воздействия при эксплуатации не выявлено. Для восстановления исправного состояния изделия, требуется замена системной платы. В авторизованном сервисном центре (АСЦ) не производится замена системной платы. Материальные затраты на ремонт с заменой системной платы вне АСЦ по экспертной оценке составят, в среднем, 12445,00 рублей, длительность устранения неисправности, с учетом времени доставки заменяемого компонента, составит от 4 до 11 дней. Непосредственно ремонт производится в течение рабочего дня, при этом потребитель, в дальнейшем, теряет право на обращение за технической поддержкой к изготовителю (Apple) и право на ремонт АСЦ в пределах срока службы изделия, поскольку такой вид ремонта не предусмотрен изготовителем. По имеющейся информации в сети Интернет, модель Apple iPhone 6 16Gb Space Grey в продаже отсутствует, и определение цены не представляется возможным. Средняя цена аналога в розничной сети - смартфона Apple iPhone 6 32Gb Space Grey по данным агрегатора ЯНДЕКС.МАРКЕТ составляет 20900,00 руб. (л.д.107-129).

Не доверять полученному заключению у суда оснований не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Кроме того, выводы экспертного заключения СЭУ <данные изъяты>№ от 29.12.2018г. согласуются с заключением эксперта ООО <данные изъяты>№ от 03.05.2017г., представленного истцом.

Наличие в мобильном телефоне следов механического воздействия - погнут корпус данные заключения не подтверждают, в связи с чем, АСЦ Аррlе ООО <данные изъяты> необоснованно уклонился от проведения ремонтных работ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что приобретенный ФИО1 товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, дефект не устранимый, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара, использование его в обычных целях невозможно, кроме того, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.02.2016г. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6 16Gb Space Grey, стоимостью 40002,25 руб. (л.д.42,43).

Все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

Таким образом, стоимость устранения недостатка составляет 31,11 % от стоимости товара (40002,25 рублей от 12445,00 рублей) либо 52,24 % от стоимости товара (20900,00 рубля от 40002,25 рублей) в зависимости от способа устранения, что не является приближенным к стоимости товара и не превышает ее. Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней, также не имеется.

Соответственно п.п. б,в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. применены быть не могут.

Вместе с тем судом также не принято во внимание то обстоятельство, что в силу ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара возможно только после того, как не были удовлетворены его требования об устранении выявленного на товаре недостатка либо в случае отсутствия технической возможности его устранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатка. Ее претензия изначально была направлена на отказ от некачественного товара и получение уплаченных за него денежных средств.

При этом доказательств наличия на товаре неустранимого недостатка в том смысле, который заложен в ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ни ответчику, ни суду не представила.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2018г. СЭУ <данные изъяты>, в предоставленном на исследование изделии (товаре) Apple iPhone 6 16Gb, imei: №, S/N:№, имеется дефект неустранимый в условиях авторизованного сервисного центра, поскольку его устранение экономически нецелесообразно, то есть данный дефект отвечает признакам существенности по п.п.б п. 13 названного постановления Пленума.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предъявление требований об отказе от некачественного товара и возврате уплаченной за него денежной суммы возможно только при наличии неустранимого недостатка, отвечающего признакам п.п. а п.13 постановления Пленума ВС РФ.

Данные признаки существенности не являются идентичными.

Соответственно наличие любого признака существенности недостатка дает потребителю право предъявить импортеру требование об устранении данного недостатка, но только наличие признака, предусмотренного п.п.а п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 дает право на предъявление требований об отказе от некачественного товара.

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2018г. СЭУ <данные изъяты>, выявленный на телефоне истца недостаток является устранимым, а поскольку требований об устранении недостатка истцом не предъявлялось, доказательств наличия на спорном товаре неустранимого дефекта не имеется, а также на спорном товаре не имеется существенного производственного недостатка, согласно которым расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара, то удовлетворение судом требований ФИО1 нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих выявление существенного недостатка в телефоне Apple iPhone 6 16Gb Space Grey, imei: № и неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, заслуживают внимания.

Кроме того, выводы суда о том, что обнаруженный потребителем недостаток является неустранимым, исходя из выводов заключения эксперта, противоречат выводу в указанной судебной экспертизе, согласно которому, устранение дефекта возможно путем замены материнской платы, путем замены устройства в официальном сервисном центре.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств неустранимости дефекта истцом суду не представлено.

При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается по существу сторонами, что требование о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16Gb Space Grey, imei: № предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока и двухгодичного срока, с требованиями о безвозмездном устранении недостатка истец не обращался. В безвозмездном устранении недостатка истцу не отказывалось, 20-дневный срок для устранения недостатка не нарушался.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости, уплаченной за некачественный товар, в размере 40002,25 руб., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы представителя ООО «Эппл Рус» заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 18 марта 2019 года отменить, постановить новое решение, которым

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: