Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 М,М. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 М,М., ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего Ю.Ф.Ф., ФИО2, ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетнего Р. И.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО6, ФИО7, действующим в интересах несовершеннолетнего сына Ю.Ф.Ф., ФИО2, ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетнего сына РИИ по тем основаниям, что 15 сентября 2018 года произошел пожар по месту его проживания: (адрес).

В результате пожара, возникшего вследствие совместных умышленных действий несовершеннолетних Ю.Ф.Ф. и РИИ, родителями которых являются ответчики, причинен значительный ущерб его имуществу.

Согласно заключению экспертов № от (дата) стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: (адрес), поврежденного в результате пожара составила 424 959 рублей.

Кроме того, в результате пожара сгорели все его инструменты, необходимые ему для работы и заработка, чтобы прокормить семью, в связи с тяжелым материальным положением, он не может восстановить утраченные инструменты, поэтому ему причинен моральный вред.

Вина ответчиков в возникновении пожара установлена постановлением № от 15 октября 2018 года дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому районам капитаном внутренней службы МАВ, в котором указано, что виновниками пожара являются ЮФФ, (дата) года рождения, РИИ, (дата) года рождения.

С учетом уточнений исковых требования просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате пожара с учетом результатов судебной экспертизы в размере 613 733,30 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства администрации МО Сакмарский района Оренбургской области.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 15 сентября 2018 года, 613 733,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующим в интересах несовершеннолетнего сына Ю.Ф.Ф., ФИО2, ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетнего сына РИИ, о компенсации морального вреда отказано.

Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 в пользу АНО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 и ФИО7, ФИО6 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалоб указывают, что поскольку суд по собственной инстанции назначил оценочную экспертизу, расходы за ее проведение должны быть возложены на Судебный департамент Оренбургской области. Считают, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиками. Указывают, что приведенные в решении суда показания социального педагога искажены. Выражают несогласие с произведенной судом оценкой экспериментально-психологическим исследованием Оренбургского областного психотерапевтического центра. Кроме того, указывают, что из материала проверки по факту пожара следует, что прямые очевидцы поджога принадлежащих истцу сена и гаража отсутствуют. Считают, что показания детей, изложенные в решении суда, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчики РИИ, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ЮФФ, представитель третьего лица органа опеки и попечительства РОО администрации МО Сакмарского района не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ФИО9, доводы апелляционных жалоб поддержавшего, представителя истца ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующий ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных прав прописано в ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июля 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка площадью 604 кв.м. и расположенного на нем одноэтажного жилого дома литер АА1, общей площадью 100, 1 кв.м. по адресу: (адрес).

На указанном земельном участке находились жилой дом и гараж.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 сентября 2018 года в 13 час. 20 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: (адрес).

Согласно донесению о пожаре № от 15 сентября 2018 года, рапорту об обнаружении признаков преступления в результате пожара огнем уничтожено сено и поврежден гараж, принадлежащие ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2018 года и приложений к нему (план - схемы места пожара, фото таблиц) установлено, что объектом пожара является гараж и сено, расположенные на территории домовладения по адресу: (адрес).

При внешнем осмотре установлено, что гараж имеет термическое повреждение в виде: уничтожения деревянных конструкций обрешетки кровли; металлические листы кровли в виде изменения цвета металла и обрушены на стены гаража; в южной части сохранены деревянные конструкции кровли и в нижней части деревянные конструкции фронтона крыши.

У восточной стены гаража наблюдается сено с термическими повреждениями в виде выгорания сена в северной части; сено расположено в хаотичном порядке.

В южной стороне сено обуглено и без термических повреждений в нижней части, обращенной к земле.

На воротах в северной части от сена наблюдается изменение цвета металла в нижней части до светло белого цвета, в верхней части с сероватым оттенком со стороны территории домовладения, со стороны (адрес) данные ворота в виде изменения цвета металла, в нижней части с беловатым оттенком, в центральной части воротин серого цвета; в левой и правой частях двух воротин наблюдается краска темно – красного цвета в верхней части воротин и растрескиванием лакокрасочного покрытия.

Вдоль восточной стены уничтожены ветровые доски от северо – восточного угла до юго – восточного угла не доходя около 60 см. до угла, деревянные конструкции в виде обугливания древесины и края досок заострены в северную сторону.

При внутреннем осмотре гаража установлено, что гараж имеет термические повреждения в виде уничтожения потолочного перекрытия, обугливание деревянных конструкций маток степени в восточной части гаража.

На стене дома северной стороны дома наблюдается внутренне термическое повреждение в виде оплавления и деформации утеплителя (пенопласта), при нажатии на стену отштукатуренная поверхность на сетке реется и делается отверстие в стене, внутри оплавлен (деформирован) пенопласт.

Допрошенный 15 сентября 2018 года УУП ОМВД России по Сакмарскому району РИВ в ходе проведенной проверки ЮФФ пояснил, что 15 сентября 2018 года после занятий в школе где - то около 13.00 час. пошел домой с другом и одноклассником Р. И.И.. Шли по (адрес), пройдя через мости повернули налево. У ФИО были спички в рюкзаке и он с помощью спичек поджег сено, лежащее около дома по улице названия которой он не знает, это было после мостика налево. Сено было в тюках, двор был открыт. Они посмотрели, что рядом с ними никого нет и ФИО поджег сено и потом убежал. Он один пошел домой. Придя домой переоделся, маме ничего не сказал. Позже вечером он сообщил маме, что ФИО поджег сено.

Допрошенный 15 сентября 2018 года УУП ОМВД России по Сакмарскому району РИВ в ходе проведенной проверки РИИ пояснил, что 15 сентября 2018 года около 13.00 час. со своим другом ЮФФ после уроков пошли домой, по дороге никуда не заходили. Придя домой был дома. В 15.00 час. пошел на улицу, отпросившись у отца. Он видел как Ю.Ф.Ф. поджег сено по (адрес) слева от мостика, это было когда они шли после школы. У Ю.Ф.Ф. была одна спичка он ее поджог и бросил в сено, которое было в тюках. Потом Ю.Ф.Ф. убежал. Он пошел один домой. Он не поджигал сено.

Защита интересов несовершеннолетних согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации возложена на родителей. Объяснения малолетних Ю.Ф.Ф. и РИИ получены в присутствии их законных представителей, замечаний по поводу опроса детей законными представителями не заявлялись.

Исходя из материалов дела, усматривается, что при опросе несовершеннолетних по факту пожара 15 сентября 2018 года присутствовали законные представители – ФИО6, ФИО2, что подтверждено их подписями.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о наличии процессуальных нарушений при опросе несовершеннолетних, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства законные представители ФИО6 и ФИО2 подтвердили факт своего присутствия при даче объяснений несовершеннолетними. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения опроса ФИО6 и ФИО2 с применением психологического давления.

В ходе опроса УУП ОМВД России по Сакмарскому району ФИО11 15 сентября 2018 года ФИО6 пояснила, что 15 сентября 2018 года около 13.00 час. ее сын пришел со школы, переоделся, покушал и около 15.00 час. она отпустила его гулять с его другом и одноклассником Р. И.И.. Вечером ее сын пришел и сообщил, что ФИО поджег сено, когда участковый опрашивал сына в ее присутствии.

Оценивая указанные выше показания, суд первой инстанции признал их достоверными, поскольку они были даны сразу же в день произошедшего пожара, без согласования позиции детей друг с другом и до общения, после произошедшего, с родителями. Отражают действительную картину произошедшего.

Исходя из постановления дознавателя ОНД и ПР по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2018 года в ходе проведенной проверки установлено, что очаг пожара (место наиболее длительного и интенсивного горения) расположен на территории домовладения в северо – западной части расположения сена вблизи северо – восточного угла гаража. Причиной пожара явилась шалость с огнем детей. Виновниками пожара являются ЮФФ, (дата) года рождения, РИИ, (дата) года рождения.

Постановлением от 15 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением ЮФФ., РИИ. возраста привлечения к уголовной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля СМН пояснил, что живет по соседству с ФИО5 15 сентября 2018 года у ФИО5 произошел пожар, сгорело сено, гараж. Сено разгрузили утром внутри двора, часть сена осталась с внешней стороны. Примерно в обеденное время произошел пожар. Закричала мать истца, он побежал к ФИО5 и увидел, что горит сено. Стали тушить. Как произошел пожар и кто поджег в тот момент не выясняли, огонь перекинулся на дом, нужно было скорее тушить. Вечером сидели обсуждали, как могло произойти, прибежала соседская девочка, дочь Ф.А,, проживающего по (адрес) через дом от дома ФИО5 и сказала, что какой то мальчик хочет засыпать в бензобак машины песок. Также сказала, что этот мальчик поджег днем сено. Он пошел за мальчиком, тот стал убегать в сторону реки по (адрес) улице у женщин спросил, куда побежал мальчик, они указали направление и он пошел на центральную улицу и увидел бегущего мальчика, который периодически останавливался, оглядывался. С ним пошла дочь ФИО5 Мальчик шел по (адрес) и зашел в дом №. Они вернулись назад и рассказали обо всем ФИО5 Сам с мальчиком он не разговаривал. Потом ФИО5 ему сказал, что приезжал участковый или пожарный, кто точно он не помнит, опрашивал и мальчик сознался, что это он поджег сено.

Свидетель РИВ пояснил, что является сотрудником полиции, 15 сентября 2018 года дежурному поступил вызов о том, что загорелось сено. Он выехал на место происшествия. Приступил к поиску очевидцев и причастных к происшествию лиц. В ходе проведения подворного обхода выявлено, что это возможно могут быть несовершеннолетние дети. Он сразу понял, что подожги именно дети. Ю.Ф.Ф. был дома, его опросил в присутствии законного представителя, в связи с чем, присутствие педагога не требовалось. Дети указывали друг на друга, ФИО сказал, что это сделал Ю.Ф.Ф., Ю.Ф.Ф., что сено поджег ФИО. Дети вели себя при допросе уверенно и нагло, не выглядели испуганно. Каждый понимал, о чем именно идет речь, о каком пожаре и каком месте. Возраст детей он не помнит, школьники. Когда он прибыл на место происшествия, там уже был дознаватель. Во двор он сам заходил, расстояние между домом и гаражом примерно 15 м. Во двор зайти можно через ворота, они расположены слева от гаража. Ворота были открыты, остатки сена были с левой стороны от гаража.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому районам МАВ пояснил, что проводил проверку по факту пожара у ФИО5, горел гараж по (адрес). От собственника узнал, что горело тюковое сено, которое находилось во дворе дома вблизи гаража и ворот. При его прибытии ворота были открыты, производилось тушение пожара. Пожар был ликвидирован. Им был составлен протокол осмотра. Со слов дочери истца стало известно, что днем в двенадцатом часу около сена находились какие - то дети, она их прогнала и зашла в дом. А когда вышла из дома, то обнаружила горение сена. После осмотра места происшествия вечером 15 сентября 2018 года в 17-18 час. он видел двух детей, которые засыпали песок в бензобак машины соседа ФИО5. А.Н. Один из детей убежал. Опрос детей производил участковый РИВ Как выяснилось, дети были ФИО4 и ФИО12. По объяснениям ФИО8 спички были у ФИО, последний указывал на ФИО8.

Свидетель ФВИ показал, что в день пожара у ФИО5 он находился дома, услышал крики и выбежал на улицу. Увидел пожар во дворе ФИО5, побежал тушить, это было примерно в 13-14 час. За час до пожара, он отъезжал от дома и видел около дома ФИО5 в пяти метрах двоих детей лет 7-8, один светлый, другой темный. Увидев его, они убежали. Вернулся он домой через 15-20 мин., признаков пожара не было, детей он не видел, а через 5-10 мин. начался пожар. При опросе он все рассказал участковому. После опроса хозяйка дома сказала, что около его машины дети. Подойдя, он увидел, что дети хотели насыпать песок в бензобак его машины. Один ребенок убежал. У второго он спросил: «Не тебя ли я видел?». Ребенок ответил, что это ФИО12 поджог, не он. Об этом он сообщил участковому.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с согласия и в присутствии законных представителей и социального педагога КАА были допрошены несовершеннолетние ЮФФ и РИИ, которые отрицали всяческую причастность к пожару, произошедшему 15 сентября 2018 года в доме ФИО5

Несовершеннолетний ЮФФ пояснил, что живет с мамой Милеушой и папой ФИО3 и двумя сестрами, он старший ребенок в семье, по (адрес). У него есть друг ФИО, учатся вместе в школе, вместе ходят со школы домой. 15 сентября 2018 года он ходил в школу, в каком классе учился, не помнит, какой это был день недели тоже не помнит. В субботу у него в школе 4 урока. Он все уроки был в школе. ФИО тоже был в этот день в школе. После уроков пошли домой, шли примерно 15 мин. Никуда по дороге не заходили, просто шли по дороге, разговаривали. ФИО тоже никуда не заходил. Сразу пошли домой. Про пожар ничего не знает. Днем около дома, где был пожар, он не находился. Кто приходил в тот вечер домой, что у него спрашивали, не помнит. Вечером гулял с ФИО на улице, и сотрудник полиции привел его домой. Что спрашивал, не помнит. Спичек ни у него, ни у ФИО не было, спички он не видел. Сено не видел, кто поджигал, тоже не видел. Спички с собой он не носит, родители не разрешают брать. Пользоваться ими он тоже не умеет. В этом году он пойдет в четвертый класс. Что такое сено знает, видел у бабушки, что такое тюк ему не известно. 15 сентября 2018 года приезжала пожарная машина туда, где горело сено, он ее видел. Что тогда он говорил сотруднику полиции, не помнит. К дому, где лежало сено, он не подходил. От испуга сказал сотруднику, что были спички и подходили к дому.

Несовершеннолетний РИИ в судебном заседании суда первой инстанции назвал фамилию и имя, сказал, что день рождение осенью, день, месяц и год рождения не помнит. Ему девять лет, в этом году пойдет в четвертый класс. Проживает в (адрес) братом, сестрой мамой ФИО2 и папой Ильхамом. Ю.Ф.Ф. его друг и одноклассник. События 15 сентября 2018 года он не помнит. Про пожар ничего не знает. В тот день в школу он ходил, во сколько шел со школы не знает. Со школы шли с Фиданом, ничего не делали время, до дома занимает 10-15 мин. О пожаре узнал только вечером, пожар был вечером, но он его не видел. Около дома, где был пожар днем он не проходил, вечером тоже там не был. Спичек с собой у него в тот день не было. Сотрудники полиции его допрашивали, не они ли подожгли сено, он ответил не. Что ещё спрашивали, он не помнит. О том, что у Ю.Ф.Ф. были спички и он поджег сено, он сотрудникам полиции не говорил. Ни у Ю.Ф.Ф., ни у него спичек не было. Он испугался полиции и сказал, что были. Ю.Ф.Ф. тоже, наверное, испугался и сказал, что спички были у него. Они не поджигали сено, как горело сено, не видели и кто поджег тоже. С собой носит в школу рюкзак и сменную обувь. Спичками он пользоваться не умеет, что такое тюк сена не знает. В бензобак ничего не засыпал.

Допрошенная в качестве специалиста социальный педагог КАА пояснила, что дети боятся наказания, поэтому каждый говорит, что спички были у другого, хотя в судебном заседании в этом не признаются. В коридоре они были веселее, чем в зале судебного заседания, в зале застеснялись, засмущались перед незнакомыми людьми. Каждый из детей хочет отвести от себя вину. В судебном заседании дети замкнуты, говорят, что ничего не делали. Дети боятся наказания и перекладывают вину на других.

С целью исключения противоречий в показании несовершеннолетних Ю.Ф.Ф., РИИ, оговора друг друга судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении судебно – психологической экспертизы, против чего стороны возражали.

Оценивая представленные ответчиками экспериментально - психологические исследования Оренбургского Областного психотерапевтического центра несовершеннолетних Ю.Ф.Ф., РИИ, суд первой инстанции указал, что они не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку представленные заключения основаны только на психологическом исследовании несовершеннолетних путем опроса, а не на основе имеющихся материалов дела, не является заключением эксперта, по смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При составлении указанных заключений, специалисты не предупреждались уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены СРФ, БЛР, ЮРТ., в показания которых суд отнесся критически, поскольку они приходятся родственниками ответчикам, и заинтересованы в исходе дела.

Родителями Ювакаева ФИО, приходятся: отец – ФИО7, мать – ФИО6

Родителями ФИО12 ФИО, приходятся: отец – ФИО1, мать – ФИО2

С целью определения размера ущерба причиненного истцу от пожара, произошедшего 15 сентября 2018 года, определением суда от 24 декабря 2019 года была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «***» №-АС от (дата) стоимость восстановительного ремонта имущества жилого дома и гаража, расположенного по адресу: (адрес), поврежденного в результате пожара 15 сентября 2018 года составила 613 733,30 рублей.

Суд первой инстанции признал указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит правовое и техническое обоснование изложенных в нем выводов, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного истцу как собственнику дома и гаража на 15 сентября 2018 года будет сопоставима со стоимостью восстановительного ремонта имущества жилого дома и гаража, расположенного по адресу: (адрес), поврежденного в результате пожара 15 сентября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности показаний ответчиков и свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, было установлено, что непосредственной причиной пожара являются действия малолетних Ю.Ф.Ф., РИИ, при этом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ю.Ф.Ф., РИИ в произошедшем пожаре, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба составляет иную сумму, чем указано в заключении АНО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза», при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего контроля родителей за поведением малолетних детей Ю.Ф.Ф., РИИ, которые, находились на улице без сопровождения взрослых, а также в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по их воспитанию, связанного с обращением с огнем.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 2 статьи ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения ущерба должен быть уменьшен, суд указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено совершение со стороны истца каких-либо действий, которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. Сам по себе факт нахождения малолетних детей в непосредственной близости с тюками сена, расположенными на частной территории, принадлежащей истцу не подразумевает причинение вреда, в случае надлежащего контроля за детьми со стороны законных представителей, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Судебная коллегия также признает не состоятельными и доводы апелляционных жалоб в части необоснованного взыскания с ответчиков судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку данная экспертизы была назначена по инициативе суда, следовательно расходы по ее проведению должны быть отнесены за счет средств Судебного департамента по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с данной правовой нормой именно на истце лежала обязанность представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе и, в части размера причиненного вреда.

Согласно определению Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы судом с учетом названных требований указанной правовой нормы расходы по оплате данной экспертизы возложены на истца ФИО5, данное определение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 М,М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: