Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2020 года материалы по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подал в Новосибирский районный суд Новосибирской области исковое заявление к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил: признать право собственности на 1/2 долю общего имущества; снести незаконные постройки на земельном участке; взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 года ФИО2 возвращено исковое заявление к ФИО3 об установлении долевой собственности, сносе построек, компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводами судьи о том, что настоящее исковое заявление и поданное им исковое заявление о расторжении притворной сделки имеют одно и то же основание. По утверждению апеллянта, основания поданных им исков не совпадают, тождественность исков, поданных ФИО2, допускает лишь их объединение в одно производство.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая ФИО2 его исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положением закона, исходил из того, что настоящий иск, а также ранее поданный ФИО2 к ФИО3 иск об установлении долевой собственности, сносе построек, компенсации морального вреда (м-2116/2020), являются тождественными.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Так, как видно из материалов дела, ФИО2 в один день – 13.07.2020 г. были поданы исковые заявления к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (м-2118/2020) и о расторжении притворной сделки (м-2116/2020).

По смыслу ч. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применительно к настоящему делу, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (м-2118/2020) могло быть возвращено ФИО2 только в том случае, если оно имело тот же предмет и те же основания, что и исковое заявление о расторжении притворной сделки (м-2116/2020), и при этом исковое заявление м-2116/2020 уже было принято к производству суда первой инстанции.

Однако, из материалов дела не следует, что на момент вынесения обжалуемого определения – 17.07.2020 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении притворной сделки (м-2116/2020) было принято к производству Новосибирского районного суда Новосибирской области. Данное исковое заявление было принято к производству Новосибирского районного суда Новосибирской области только 27.07.2020 г.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2020 г., основания для возвращения ФИО2 его искового заявления к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества у судьи отсутствовали. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 года отменить. Материалы по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества направить в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда. Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья