Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционные жалобы ООО «Наталья», Алексеева Алексея Алексеевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску Борисова Сергея Владимировича к Алексееву Алексею Алексеевичу, ООО «Наталья» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Васетинской И.Н. – представителя Борисова С.В. по доверенности от 28.01.2015 года, адвоката Исаевой О.Н. в интересах Алексеева А.Д. и представителя ООО «Наталья» по доверенности от 18.03.2016 года,

у с т а н о в и л а:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов за невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2014 г. заключил с А.м А.А. договор займа, согласно которому передал ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 18.12.2014 г. Согласно условиям договора займа за пользование представленными денежными средствами ответчик А. А.А. обязался выплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых за фактическое время пользования суммой займа, что составляет <данные изъяты>. Проценты уплачиваются единовременно в дату погашения займа. В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору займа заемщик обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки платежа. 13.10.2014 г. между истцом и ответчиком ООО «Наталья» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств А. А.А. по договору займа, а также нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем. Согласно условиям договора поручительства, в случае, если поручитель не выплачивает Борисову С.В. сумму задолженности по договору займа в срок, Борисов С.В. вправе взыскать с поручителя неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Поручитель обязался исполнить обязательства заемщика перед Борисовым С.В. за счет всего принадлежащего поручителю движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, получаемых доходов и иных активов, в том числе, передал в залог займодавцу в счет обязательств по договору поручительства здание и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ООО «Наталья». Ответчики не выполняют свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Указанные действия ответчиков нарушают права истца по договору займа, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы займа. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Васетинская И.Н. уточнила исковые требования в части периода начисления процентов и их размер, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Также просила обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями договора, пояснив, что договор залога недвижимого имущества – здания и земельного участка, принадлежащих ООО «Наталья», не регистрировался.

Ответчик А. А.А., являющийся также генеральным директором ООО «Наталья», не отрицал факт заключения договора займа и получения денежных средств, объясняя просрочку возврата займа финансовыми трудностями.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года иск Борисова Сергея Владимировича к Алексееву Алексею Алексеевичу, ООО «Наталья» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Алексеева Алексея Алексеевича, ООО «Наталья» в пользу Борисова С. В. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты>, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскана с ООО «Наталья» в пользу Борисова С. В. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Наталья» и А. А.А. с решением суда не согласны, просят его отменить в части взыскания неустойки, приняв по делу новое решение. Полагают, что сумма неустойки взыскана несоразмерно последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа, а именно: является завышенной, превышающей сумму займа. Кроме того, не согласны со сроком наступления обязательств, определенным судом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 18.12.2014 г. За пользование займом заемщик обязался выплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых за фактическое время пользования суммой займа, что составляет <данные изъяты>

Договор и расписка отвечают требованиям письменной формы сделки, удостоверяют передачу ответчику денежных средств на вышеуказанную сумму.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный п. 2.2 договора, подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа между ФИО1 и ООО «Наталья» 13.10.2014 г. заключен договор поручительства.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа от 13.10.2014 г., а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации сроков возврата займа, в том числе, в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату ежемесячного платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование займом, процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности, возмещение судебных издержек и иных расходов по взысканию займа, других убытков и требований займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, за исключением тех обстоятельств, которые по условиям договора займа непосредственно связаны с личностью заемщика и, исходя из сути правоотношений, не могут быть возложены на поручителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поручитель обязуется по настоящему договору поручительства исполнить обязательства заемщика перед ФИО1 за счет всего принадлежащего поручителю движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, получаемых доходов и иных активов поручителя, в том числе, передает в залог займодавцу в счет обязательств по договору поручительства следующие объекты:

- здание общей площадью <данные изъяты> назначение нежилое, инв. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае, если поручитель не выплачивает займодавцу сумму задолженности по договору займа в установленный настоящим договором срок, займодавец вправе взыскать с поручителя неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанными договорами ответчики приняли на себя обязательства по погашению суммы займа, процентов за пользование займом, однако, в установленные сроки не оплатили платежи, подлежащие уплате. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по возврату займа и договору поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма неустойки взыскана несоразмерно последствиям нарушения обязательств, срок наступления обязательств определен судом неверно, признаются судебной коллегией необоснованными.

Из представленного стороной истца уточненного расчета задолженности следует: проценты по договору займа за несвоевременную уплату займа и плановых процентов за период с 19.12.2014 г. по 22.12.2015 г., исходя из размера процентов, установленных договором, – <данные изъяты>, составляют <данные изъяты>. Задолженность пени по договору поручительства за несвоевременную уплату займа и плановых процентов за период с 19.12.2014 г. по 22.12.2015 г., исходя из размера процентов, установленных договором, - <данные изъяты>, составляют <данные изъяты>.

Данный расчет процентов объективно принят судом первой инстанции, поскольку он соответствует закону и совокупности собранных по делу доказательств, соглашается с ним и судебная коллегия; размер начисляемых процентов за несвоевременную уплату долга установлен договорами займа и поручительства, которые не оспорены стороной ответчика, подписаны ими, чем ответчики подтвердили свое согласие с условиями, указанными в договорах, в том числе, с размером процентов, подлежащих выплате за пользование займом, и за несвоевременную выплату долга. Срок наступления обязательств определен судом верно, поскольку прямо предусмотрен договором и не связан с уведомлением поручителя о необходимости исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Наталья», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи