Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску предпринимателя ФИО5 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о солидарном взыскании суммы по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и в передаче дела по подсудности.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предприниматель ФИО5 обратилась с иском к заемщику ФИО2 и ее поручителям ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании с них неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения кредитного обязательства перед первоначальным кредитором ОАО «Сбербанк России», права которого перешли к истцу на основании договора об уступке требования.

При рассмотрении спора судом представитель ФИО2 ФИО6 заявил ходатайство о прекращении производства по делу и о передаче дела по подсудности в районный суд г.Красноярска по месту нахождения филиала ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договорной оговоркой.

Судом первой инстанции постановлено 13 апреля 2015 г. приведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, считая его незаконным.

Кроме того, определением суда первой инстанции от <дата> частная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращена в части требований об отмене вышеуказанного определения от <дата> по вопросу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, как не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Рассмотрев частную жалобу в части вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов – решения Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2013 г. и определения этого же суда от <дата> о процессуальном правопреемстве ответчики обязаны выплатить солидарно новому кредитору предпринимателю ФИО5 кредитную задолженность, образовавшуюся перед первоначальным кредитором ОАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> из кредитного договора от <дата> г., заключенного с заемщиком предпринимателем ФИО2, и договоров поручительства от <дата> г., заключенных с каждым из поручителей ФИО4, ФИО3, выдавших поручительство на срок по <дата> г., в размере всего <данные изъяты> руб., и что основной долг в указанном размере по настоящее время не выплачен, факт чего ответчики в апелляционной жалобе не оспаривают.

Процессуальная замена первоначального кредитора новым произведена судом в соответствии с условиями договора уступки, заключенного <дата> между ОАО «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО5, последней переданы Банком права требования с заемщика предпринимателя ФИО2 и ее солидарных поручителей ФИО4, ФИО3 исполнениях ими всех обязательств из вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства, включая основной долг, проценты за пользования кредитом и неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 32% годовых за каждый день просрочки, а также определен объем данного денежного обязательства в соответствии с вышеуказанным судебным решением.

При этом условиями вышеуказанных кредитного договора, договоров поручительства, соглашение о третейской оговорке и территориальной подсудности не достигнуто в том положении, когда указано, что споры в связи с их исполнением передаются по выбору истца на разрешение либо Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства», либо федерального суда по месту нахождения филиала кредитора, либо Арбитражного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах и в силу норм ст.22 ГПК РФ о подведомственности споров судам общей юрисдикции, ст.28 ГПК РФ о территориальной подсудности дела по месту жительства ответчика, данный спор обоснованно принят к производству Канского городского суда Красноярского края по месту жительства всех ответчиков в г.Канске и отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 ФИО6 о передаче дела по подсудности в районный суд г.Красноярска по месту нахождения филиала ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2015 г. в части вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. 33-7244/2015

А-57

13 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску предпринимателя ФИО5 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о солидарном взыскании суммы по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2015 г., которым иск удовлетворен частично, в пользу предпринимателя ФИО5 с ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскано солидарно <данные изъяты> руб., судебные расходы в равнодолевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска полностью просит в апелляционной жалобе предприниматель ФИО5, считая незаконным и необоснованным в части вывода о несоразмерном уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ; на отмене решения и прекращении производства по делу настаивают в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь, что суд необоснованно отказал им в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным договора уступки требования между истцом и ОАО «Сбербанк России»; на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, в том числе Канскому городскому суду, при наличии в кредитном договоре с банком третейской оговорки, а также условия о договорной подсудности - о рассмотрении спора судом по месту нахождения филиала Банка, который в г.Канске отсутствует; а также считая, что к истцу если и перешло право требования неустойки, то только по день договора уступки в размере <данные изъяты> руб., подлежащем уменьшению по ст.333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.232-236), обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Статьей 382 ГК установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента (первоначального кредитора) и цессионария (нового кредитора) определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что на основании вступивших законную силу судебных актов – решения Канского городского суда Красноярского края от <дата> и определения этого же суда от <дата> о процессуальном правопреемстве ответчики обязаны выплатить солидарно новому кредитору предпринимателю ФИО5 кредитную задолженность, образовавшуюся перед первоначальным кредитором ОАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> из кредитного договора от <дата> г., заключенного с заемщиком предпринимателем ФИО2, и договоров поручительства от <дата> г., заключенных с каждым из поручителей ФИО4, ФИО3, выдавших поручительство на срок по <дата> г., в размере всего <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., и что основной долг в указанном размере по настоящее время не выплачен, факт чего ответчики в апелляционной жалобе не оспаривают.

При этом процессуальная замена первоначального кредитора новым произведена судом в соответствии с условиями договора уступки, заключенного <дата> между ОАО «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО5, последней переданы Банком права требования с заемщика предпринимателя ФИО2 и ее солидарных поручителей ФИО4, ФИО3 исполнениях ими всех обязательств из вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства, включая основной долг, проценты за пользования кредитом и неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, а также определен объем данного денежного обязательства в соответствии с вышеуказанным судебным решением в <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

И поскольку условиями приведенного договора не предусмотрено иного, право первоначального кредитора ОАО «Сбербанк России» перешло к новому кредитору предпринимателю ФИО5 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на взыскание с солидарных должников предусмотренной пунктами 4 и 7 кредитного договора, пунктом 2 договоров поручительства, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом 16% годовых, то есть в размере 32% годовых за каждый день просрочки, в том числе за период после 12.09.2013 г. и по день возврата основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков уплатить солидарно истцу неустойку за просрочку возврата основного долга <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> (в заявленных пределах), на который приходится 408 дн., в размере 32% годовых, составляющей <данные изъяты> руб., расчет которой приведен судом в решении, его правильность проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает.

Далее, применяя норму ст.333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом соответствующего заявления ответчиков, суд первой инстанции признал ее соразмерной в пределах <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия не соглашается ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Так, минимальный размер законной неустойки при отсутствии договорной установлен ст.395 ГК РФ, соответствующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, величина которой в течение вышеуказанного периода составляла 8,25% годовых и исходя из объема не исполненного солидарными ответчиками обязательства по возврату основного долга составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% :360 дн. х 408 дн.).

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ниже минимального размера, установленного законом, судом не приведено в решении, ответчики на такие обстоятельства также не ссылались как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

В таком положении, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению увеличением взысканной с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб., которую судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками с учетом объема неисполненного, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В связи с чем, также подлежит увеличению взысканная с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ в равнодолевом порядке с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов государственная пошлина, составляющая пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты> руб. (1% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), до <данные изъяты> руб. с каждого.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции не состоятелен, поскольку условиями вышеуказанных кредитного договора, договоров поручительства, соглашение о третейской оговорке и территориальной подсудности не достигнуто в том положении, когда указано, что споры в связи с их исполнением передаются по выбору истца на разрешение либо Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства», либо федерального суда по месту нахождения филиала кредитора, либо Арбитражного суда Красноярского края.

В этой связи, правильно руководствуясь требованиями ст.22 ГПК РФ о подведомственности споров судам общей юрисдикции и ст.28 ГПК РФ о территориальной подсудности дела по месту жительства ответчика, суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел данное дело по месту жительства всех ответчиков в г.Канске.

Не основан на нормах ст.215 ГПК РФ довод апелляционной жалобы ответчиков об обязанности суда приостановить производство по данному делу до разрешения другого дела Арбитражным судом Красноярского края по иску о признании недействительным договора уступки требования между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5

Таким образом, решение суда в остальной части, не измененной судебной коллегией, является законным и обоснованным при правильном применении норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2015 г. изменить, увеличив размер взысканных в пользу предпринимателя ФИО5 с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно неустойки до <данные изъяты> руб., в равнодолевом порядке судебных расходов до <данные изъяты> руб. с каждого, оставив решение в остальной части без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова