Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» по гражданскому делу № 2-7298/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года, которым частично удовлетворении исковые требования Струковой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Струковой Т.П. – Тюлюнова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Струкова Т.П. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании денежных сумм внесенных за приобретенную квартиру в размере 984504 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 520802 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 40000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2826 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указывала, что между сторонами 12.01.2016 был заключен договор № Д-к86-В/1 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 984504 руб. В соответствии с п. 5.2.4 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.12.2018. Квартира на день подачи иска не передана. Истцом в адрес ответчика 26.06.2019 было направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и требование о возврате уплаченной цены договора, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного застройщиком обязательств, влекут необоснованную выгоду истца. Просил учесть, что использование денежных средств застройщиком на выплату неустойки влечет отвлечение финансовых потоков от строительных работ, что в свою очередь неизменно приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства. Размер заявленной компенсации морального вреда и штрафа ответчик также полагал необоснованно завышенным. Также просил об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Решением Всеволожского городского суда от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Петрострой» в пользу Струковой Т.П. денежные средства, внесенные в счет оплаты цены договора в размере 984504 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 647252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Петрострой» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, уменьшим взысканную неустойку и штраф. В обоснование доводов жалобы ссылался на ч.2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, указывая, что занижение цены объекта долевого строительства путем возврата части цены договора присуждением неустоек и штрафов затрагивает права застройщика, нарушает его финансовую стабильность, тем самым нарушая баланс интересов его и участников долевого строительства.

Полагает, что просрочка передачи квартиры вызвана исключительными обстоятельствами, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, таким образом, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений содержащихся в п. 33 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 12 января 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д-к86-В/1. По условиям которого истец обязалась внести сумму на строительство объекта – квартиры-студии, в размере 984504 руб. Ответчик обязался окончить строительство 30.06.2018 и в срок до 30.12.2018 передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Истцом была произведена оплата стоимости квартиры.

26.06.2019 Струкова Т.П. направила ответчику претензию об отказе от договора, в связи с нарушением сроков передачи объекта.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Судебная коллегия полагает, что в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании процентов (неустойки), истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку размер процентов определенный законом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера взысканных процентов в большем размере не имеется. Доводы ответчика в данной части, что проценты несоразмерны нарушенному обязательству, несостоятельны и направлены фактически на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.

Суд первой инстанции при оценке соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также был учтен баланс интересов, в том числе, что данные проценты носят компенсационный характер.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась ответчику требование о расторжении договора и выплате денежных средств за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с требованиями Закона, т.е. истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчиком его требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно в уставленные законом сроки, исполнить требования потребителя, а также снижения размера подлежащих выплате процентов за пользование денежными средствами, привели одновременно к снижению размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.