Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ответчикам предоставлены заемные денежные средства (данные изъяты). Дата изъята ответчиками приобретены в совместную собственность жилой дом и земельный участок. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства (данные изъяты), что подтверждается банковским ордером Номер изъят. Однако ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполняют, с Дата изъята платежи по кредитному договору не производятся. По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет: 1 414 005,95 рублей, из них: сумма срочного основного долга 1 220 400,14 рублей, сумма просроченного основного долга 53 526,30 рублей, проценты в сумме 127 338,64 рублей, пеня в сумме 12 740,87 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга (данные изъяты), из них: сумма срочного основного долга (данные изъяты), сумма просроченного основного долга (данные изъяты), проценты в сумме (данные изъяты), пеня в сумме (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: (данные изъяты), земельный участок на котором расположен жилой дом, (данные изъяты).

Определением суда от 11 декабря 2018 года исковые требования, предъявленные к ФИО3, оставлены без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона «О банкротстве».

Заочным решением от 11.12.2018 суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга 1 414 005,95 рублей, из них: сумма срочного основного долга 1 220 400,14 рублей, сумма просроченного основного долга 53 526,30 рублей, проценты в сумме 127 338,64 рублей, пеня в сумме 12 740,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15270,03 рублей. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>, земельный участок на котором расположен жилой дом, (данные изъяты) – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Ответчик состояла в браке с ФИО3, который решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018 признан банкротом. Определением от 24.10.2018 требование банка о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 удовлетворено. В третью очередь реестра включена задолженность в размере 1 414 005, 95 руб., возникшая по кредитному договору от Дата изъята . Таким образом, заочным решением с ответчика взыскана задолженность в том же размере, что и с ФИО3 в рамках процедуры банкротства. Поскольку кредит брался в период брачных отношений ФИО1 и ФИО3, то истец должен был предъявить требования к одному из супругов либо разделить сумму задолженности между супругами. Полагает, что с ответчика подлежала взысканию сумма задолженности в размере 50%. Доказательства в обоснование вышеизложенного не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не могла принимать участие в судебном заседании, поскольку не получала судебных извещений. Прилагает копии судебных постановлений арбитражного суда, выписку из решения о расторжении брака.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в статьях 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дата изъята между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) (п.1.2, 1.3).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам кредит в размере (данные изъяты), что подтверждается ордером Номер изъят.

Однако ФИО1, ФИО3 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет: 1 414 005,95 рублей, из них: сумма срочного основного долга 1 220 400,14 рублей, сумма просроченного основного долга 53 526,30 рублей, проценты в сумме 127 338,64 рублей, пеня в сумме 12 740,87 рублей.

Обязательства по кредитному договору ФИО1, ФИО3 не исполнены до настоящего момента, задолженность не оплачена.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о неисполнении заемщиками обязательств по заключенному с АО «Россельхозбанк» кредитному договору, в том числе, обязательств в срок возвращать кредит и уплачивать проценты, и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы долга 1 414 005,95 рублей, из них: сумма срочного основного долга 1 220 400,14 рублей, сумма просроченного основного долга 53 526,30 рублей, проценты в сумме 127 338,64 рублей, пеня в сумме 12 740,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15270,03 рублей, отказал в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, что определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в реестр требований кредиторов к ФИО3 включена задолженность по кредитного договору в том же размере, что взыскание задолженности с ФИО1 должна быть произведена в размере 50% от общей задолженности по кредитного договору, подлежат отклонению.

В кредитном договоре с банком указаны оба супруга, они являются созаемщиками, т.е. солидарными должниками банка. Это означает, что любые свои требования, вытекающие из кредитного договора (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и др.) банк вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности, либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом созаемщики перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ). При этом доказательств раздела имущества не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Т.М. Кузина

Б.А. Ринчинов