Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пошурковой Е.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. апелляционное представление Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1767/2018 по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Аркона» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения прокурора Бокуц Е.Ю., представителя ответчика ООО «Аркона» – Белякова П.Г., представителя третьего лица ОАО «Компания Усть-Луга» – Платоновой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Аркона», в котором просил обязать ответчика прекратить деятельность по завозу грунта на месторождение «Белореченское-1» в Кингисеппском районе Ленинградской области и по рекультивации нарушенных земель месторождения «Белореченское-1» до разработки проекта рекультивации и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект; указывая в обоснование исковых требований, что в ходе выездных проверок, проведенных истцом и Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области в 2017 и 2018 гг. установлено, что ответчик осуществляет работы по благоустройству нарушенных земель на территории вышеуказанного месторождения на лесном участке в кварталах 97-99, 106 Сойкинского участкового лесничества в рамках договора № 14/16-ТР от 26.08.2016, заключенного с ОАО «Усть-Луга»; вместе с тем, рекультивация указанного месторождения проводится ответчиком в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию; в этой связи ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также в связи с завозом ответчиком на территорию названного месторождения грунтов он привлечен к административной ответственности по статьи 7.9 КоАП Российской Федерации; осуществление вышеуказанной деятельности ответчиком в отсутствие проекта рекультивации нарушенных земель, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является незаконным, противоречит требованиям действующего законодательства и может привести к причинению вреда окружающей среде; в этой связи истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку опасность причинения вреда является основанием к запрету такой деятельности, при этом действиями ответчика нарушаются права Российской Федерации как собственника недр и лесных участков в составе земель лесного фонда.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит указанное решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Департамента Росприроднадзора по СЗФО, Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора Бокуц Е.Ю., представителя ответчика ООО «Аркона» – Белякова П.Г., представителя третьего лица ОАО «Компания Усть-Луга» – Платоновой В.В., обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что третье лицо ОАО «Компания Усть-Луга» осуществляло пользование недрами на месторождении «Белореченское-1» в Кингисеппском районе Ленинградской области с целью разведки и добычи песчано-гравийного материала на основании лицензии ЛОД № 02412 ТЭ сроком действия до 31.12.2015.

Для целей недропользования ОАО «Компания Усть-Луга» с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области заключены договоры аренды № 17/К-2008-12 от 5.12.2008 в отношении лесного участка площадью 58,1 га, расположенного в кварталах 97-99, 106 Сойкинского участкового лесничества Кингисеппского лесничества, и договор аренды № 148/К-2012-11 от 19.11.2012 в отношении лесного участка площадью 10,43 га, расположенного в кварталах 97 и 106 Сойкинского участкового лесничества. Срок действия договоров истек.

Приложением № 6 к данным договорам предусмотрены лесовосстановительные мероприятия: рекультивация, предусмотренная проектом освоения леса.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 19 договора № 17/К-2008-12 от 5.12.2008 и подпунктом «л» пункта 18 договора № 148/К-2012-11 от 19.11.2012 ОАО «Компания Усть-Луга» обязано в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приемки-сдачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Разработка месторождения осуществлялась в соответствии с проектом 2012 г., имеющего заключение государственной экспертизы № 108-08/СПЭ-012/02 от 21.07.2008.

26.08.2016 между ОАО «Компания Усть-Луга» (заказчиком) и ответчиком ООО «Аркона» (исполнителем) заключен договор № 14-16-ТР, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными силами или привлеченными силами комплекс работ по технической рекультивации нарушенных земель площадью 26,53 га на территории горного отвода карьера на объекте: «Доработка второго участка III очереди карьера песчано-гравийного материала месторождения «Белореченское-1» Кингисеппский р-н Ленинградской области» в соответствии с техническими условиями настоящего договора, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору). Местоположение месторождения «Белореченское-1»: Кингисеппский р-н Ленинградской обл., кварталы 97-99, 106 Сойкинского участкового лесничества. Сроки выполнения работ – с 1.09.2016 по 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им осуществляются работы по благоустройству вышеуказанных нарушенных земель. Также материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что им завозился грунт на вышеуказанный объект. Тот факт, что завозимый грунт соответствует V классу опасности и допустим к использованию для рекультивации, ответчиком не оспорен.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по СЗФО № 16-098/2017 от 31.10.2017 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту проведения работ по рекультивации отработанного карьера на месторождении «Белореченское» с нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации; данное постановление вступило в законную силу, наложенный штраф ответчиком оплачен.

Постановлением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области № 41971-17/Д от 19.01.2018 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с самовольным использованием лесного участка для размещения на нем грунтов в выделе 8 квартала 97 Сойкинского участкового лесничества Кингисеппского лесничества без специальных разрешений на использование.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришел к выводу, что поскольку разработанный карьер не относится к свалкам, полигонам отходов, действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная экспертиза проекта его рекультивации. В этой связи, поскольку действия ответчика направлены на рекультивацию земельного участка – карьера «Белореченское-1», в том числе для целей его дальнейшего использования по назначению как участка лесного фонда, и такие действия производятся на основании проектной документации, не являющейся объектом государственной экологической экспертизы, и имеющей положительное заключение государственной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 данной статьи).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6).

Согласно пункту 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (действовавших на момент заключения ответчиком с ОАО «Компания Усть-Луга» договор № 14-16-ТР от 26.08.2016) рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы. Данные основные положения утратили силу 10.01.2019 в связи с изданием приказа России № 683, Минэкономразвития России № 729 от 25.12.2018, и действовали по стоянию на 26.08.2016.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа (пункт 5 Основных положений).

В силу пункта 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Таким образом, на момент начала работ по рекультивации месторождения «Белореченское-1» ответчиком ему надлежало подготовить проектную документацию и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. Вместе с тем, данные действия ответчиком не совершены.

Коллегия также принимает во внимание, что третье лицо ОАО «Компания Усть-Луга» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-117193/2018 обязано привести лесные участки, арендованные им по вышеуказанным договорам аренды в кварталах 97-99, 106 Сойкинского участкового лесничества, в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, и передать их Комитету по природным ресурсам Ленинградской области в течение года с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, данное решение арбитражного суда не порождает права ООО «Аркона» на осуществление работ по рекультивации указанных участков и завозу на них грунта в отсутствие соответствующей проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Более того, такие работы производились ответчиком до принятия данного решения арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абзац второй пункта 2 данной статьи).

Учитывая, что проведение ответчиком работ по рекультивации месторождения «Белореченское-1» осуществляется в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, данные работы не могут быть признаны законными и создают угрозу причинения вреда окружающей среде, нарушают права Российской Федерации как собственника земель лесного фонда.

Коллегия также принимает во внимание, что заключенным между ОАО «Кмпания Усть-Луга» и ответчиком договором установлен срок проведения работ – до 31.12.2016. Доказательств продления данного срока в материалы дела не представлено. Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для производства работ, о приостановлении которых заявлены требования истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «Аркона» прекратить деятельность по завозу грунта на месторождение «Белореченское-1» в Кингисеппском районе Ленинградской области и по рекультивации нарушенных земель месторождения «Белореченское-1» до разработки проекта рекультивации и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект.

Председательствующий:

Судьи: