Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СМУ-2» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «СМУ-2» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н. судебная коллегия

установила:

ООО «СМУ-2» обратилось в суд с настоящим иском, указав на то, что 21.08.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Инфинити QX 70, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения размере 188100 руб. В соответствии с заключениями экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 215 052,60 руб., с учетом износа - 192 400 руб., величина УТС - 44 770 руб. 24.01.2018 истцом была подана претензия в страховую компанию о выплате УТС на основании проведенной независимой экспертизы. 26.03.2018 страховщик произвел выплату УТС в размере 43149,21 руб. 20.07.2018 истцом была подана страховщику претензия о выплате неустойки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 110893,47 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 4300 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков в свою пользу 43782 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 500 руб. - почтовые расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СМУ-2» взыскана неустойка за просрочку выплаты УТС в сумме 6903 рубля 87 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СМУ-2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд произвел неверный расчет неустойки, полагает, что неустойку следует исчислять с 12.07.2017, поскольку законом не установлена обязанность по направлению в адрес страховщика отдельного заявления с требованием о выплате УТС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд исходил из законности требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты УТС. При этом суд признал представленный истцом расчет неустойки недостоверным, поскольку требование о взыскании компенсации УТС впервые было заявлено истцом в претензии от 25.01.2018, а также посчитал необходимым применить к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, ООО «СМУ-2» должно было сообщить об утрате товарной стоимости в первоначальном заявлении о страховом возмещении, поданном в ноябре 2016 года.

Данное обязательство ответчиком было не исполнено. Такое сообщение сделано только при подаче претензии в январе 2018 года. Именно с этого момента у ПАО СК «Росгосстрах» и возникла обязанности доплатить страховое возмещение в размере величины УТС. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2019.