Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Путаракина Ю.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 августа 2015 года, которым отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ТПК Евросибагро» имущество, находящееся у него или других лиц на общую сумму <...> руб., принятые определением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителей Путаракина Ю.Г. Луконина А.Л. и Сваловой Н.В., поддержавших доводы жалобы; представителей ООО «ТПК Евросибагро» Касимовой А.А. и Клаузера Л.А., а также Клаузера Л.А. в своих интересах, выразивших согласие с постановленным определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путаракин Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТПК Евросибагро» о защите нарушенного исключительного права на изобретение, возмещении убытков в размере <...> руб., а с учетом уточнения иска, в размере <...> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2015 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее ООО «ТПК Евросибагро» имущество, находящееся у него или других лиц, на общую сумму <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.08.2015 отказано в удовлетворении иска Путаракина Ю.Г.

ООО «ТПК Евросибагро» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска Путаракина Ю.Г., указав, что в связи с наложением ареста на денежные средства общество не имеет возможности выплачивать заработную плату и обязательные платежи (налоги).

В судебном заседании представители ООО «ТПК Евросибагро» Клаузер Н.Т. и Клаузер Л.А. заявление поддержали.

Путаракин Ю.Г. и его представитель Луконин А.Л. просил в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия установленных законом оснований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Путаракин Ю.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что на основании ст.144 ГПК РФ суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в решении суда либо вынести соответствующее определение но только после вступления решения суда в законную силу. Арест исполнен лишь на <...> руб. Общество не ограничено в расходовании поступающих в настоящее время на его счет денежных средств. Необходимо было выяснить, имеются ли у ответчика счета в иных банках. Требования иных кредиторов ответчика не имеют приоритета перед требованиями истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба охраняемым правам и законным интересам.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «ТПК Евросибагро» применены судом на основании заявления Путаракина Ю.Г. в целях обеспечения его иска к ООО «ТПК Евросибагро».

Доводы жалобы об отсутствии оснований к отмене обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании ст.144 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.08.2015 отказано в удовлетворении иска Путаракина Ю.Г.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Отменяя обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ТПК Евросибагро», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.10.2015 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>