Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 к министерству строительства Самарской области, ТСЖ «У ОЗЕРА», третьему лицу ФИО4 о признании недействительными записи № от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО3 в реестр участников долевого строительства (обманутых дольщиков), договора № от ДД.ММ.ГГГГ между министерством и ТСЖ «У ОЗЕРА» в части включения в него ФИО3, возложении обязанности на министерство строительства Самарской области предоставить безвозмездно в собственность жилое помещение отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалоб ФИО3 и ее представителя ФИО5, ФИО4, возражения на жалобы представителя Министерства строительства Самарской области – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, ТСЖ «У ОЗЕРА» о признании недействительными записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении ФИО3 в реестр участников долевого строительства (обманутых дольщиков), договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между министерством и ТСЖ «У ОЗЕРА» в части включения в него ФИО3, возложении обязанности на Министерство строительства Самарской области предоставить безвозмездно в собственность жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АПРСФ <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ФИО1 и ею заключен договор, согласно которому ей переуступлена от прежнего дольщика доля в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. На основании ее заявления министерством принято решение о включении ее в реестр обманутых дольщиков, о чем ей выдана выписка №. Кроме того, она включена в реестр обманутых дольщиков по объекту долевого строительства: <адрес> (2-я очередь), о чем свидетельствует выписка из реестра обманутых дольщиков №. На основании решения Кировского районного суда г. Самары за ней зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную в доме № по ул. <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. между министерством и ТСЖ «У ОЗЕРА» заключен договор № о предоставлении субвенций за счет средств областного бюджета ТСЖ на завершение строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Однако на момент ее включения в реестр «обманутых дольщиков» она уже не была собственником квартиры по <адрес>, т.к. подарила ее сыну - ФИО4. В настоящее время она является участником долевого строительства по адресу: <адрес> и имеет право на получение этой квартиры безвозмездно в собственность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области о праве требования ФИО3 доли в объекте долевого строительства по адресу (строительный): <адрес>; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении субвенции в части включения ФИО3 в договор и исключить данные о ней из договора; обязать Министерство строительства Самарской области предоставить истцу в собственность безвозмездно жилое помещение в связи с признанием «обманутым дольщиком» - доли в объекте долевого строительства по адресу: <адрес> (2 очередь).

При рассмотрении дела судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права. В жалобе указывает, что в данном случае вопрос о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> не рассматривается, так как квартира на момент включения в реестр обманутых дольщиков уже находилась в собственности последнего и у министерства не возникает обязанность по предоставлению жилого помещения. В ходе судебного разбирательства ею неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у Министерства строительства Самарской области документов, свидетельствующих о предоставлении жилых помещений «обманутым дольщикам» дома по <адрес> (2 очередь), но судом указанные документы истребованы не были.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе ссылается на то, что когда между ним и ФИО3 заключался договор дарения, она не являлась «обманутым дольщиком» по дому <адрес>, она была включена в реестр обманутых дольщиков через 4 месяца после того как он стал собственником квартиры.

В заседании судебной коллегии ФИО3, ее представитель ФИО5, ФИО4 доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Мнистерства строительства Самарской области – ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с Законом Самарской области от 16.03.2007г. № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Министерство строительства Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Закона в редакции, действующей на момент заключения договора между министерством строительства Самарской области и ТСЖ «У ОЗЕРА», на территории Самарской области реализуются меры государственной поддержки в отношении следующих категорий обманутых дольщиков: права которых на объекты долевого строительства не зарегистрированы в установленном порядке и (или) застройщиком фактически не начато освоение земельного участка, предоставленного под возведение объекта долевого строительства, либо освоение земельного участка приостановлено; права которых на объекты долевого строительства зарегистрированы в установленном порядке, однако в отношении данных объектов не выданы разрешения о вводе их в эксплуатацию. В первом случае, министерство принимает меры в установленном действующим законодательством порядке к прекращению прав застройщиков на земельный участок и выступает заказчиком строительства многоквартирного дома. Во втором случае, за счет средств областного бюджета обманутым дольщикам (товариществу собственников жилья) предоставляются субсидии (субвенции) в размере, необходимом для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АПРСФ <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО3 заключен договор б/н, согласно которому ФИО3 переуступлена от прежнего дольщика доля в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Распоряжением Аминистрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в реестр обманутых дольщиков по адресу объекта долевого строительства: <адрес>, министерством принято решение о включении ФИО3 в реестр обманутых дольщиков, о чем последней выдана выписка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о переуступке права по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО3 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. включена в реестр обманутых дольщиков по объекту долевого строительства: <адрес> (2-я очередь), о чем свидетельствует выписка из реестра обманутых дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 12.01.2007г. удовлетворены исковые требования ФИО3, за ней признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между министерством и ТСЖ «У ОЗЕРА» заключен договор № о предоставлении субвенций за счет средств областного бюджета ТСЖ на завершение строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между министерством, ТСЖ «У ОЗЕРА» и ООО <данные изъяты> заключен договор № на завершение строительства объектов, который направлен на осуществление сторонами совместных действий по организации финансирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила квартиру № в доме <адрес> ФИО4.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выполнила в полном объеме, однако застройщиком обязательства по строительству жилого дома и передаче дольщику жилого помещения не исполнены. Завершение строительства жилого дома № по ул. Советской г. Самара осуществлялось за счет средств бюджета Самарской области в соответствии с положениями Закона Самарской области от 16.03.2007г. № 13-ГД.

Согласно ст. 3 Закона Самарской области от 16.03.2007г. № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» (в редакции Закона Самарской области от 04.12.2009г. № 135-ГД), обязанность по безвозмездной передаче жилых помещений в собственность обманутых дольщиков ограничивается предоставлением не более одной квартиры в многоквартирном доме каждому обманутому дольщику, имевшему право требования на передачу в собственность в объекте(ах) долевого строительства более одной квартиры.

Дав оценку собранным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что министерством были выполнены обязательства по обеспечению жилым помещением обманутого дольщика ФИО3, предусмотренные Законом Самарской области № 13-ГД.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она имеет право на получение безвозмездно в собственность одной квартиры в каждом объекте долевого строительства, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ни прежняя редакция, ни ныне действующая редакция ст. 3 Закона Самарской области от 16.03.2007г. № 13-ГД такого права не предусматривает.

Ссылка в жалобе на то, что квартира по адресу: <адрес> на момент включения в реестр обманутых дольщиков уже находилась в собственности истицы и у министерства не возникало обязанности по предоставлению жилого помещения,не состоятельны. Действия министерства по постановке ФИО3 в реестр обманутых дольщиков по объекту <адрес> соответствуют действующему законодательству и совершены на основании письменного волеизъявления истицы. Завершение строительства жилого дома № по <адрес> осуществлялось за счет средств бюджета, следовательно, порядок предоставления жилых помещений обманутым дольщикам регулируется нормами специального закона, в данном случае нормами Закона Самарской области № 13-ГД.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в ходе судебного разбирательства ею неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у министерства строительства Самарской области документов, свидетельствующих о предоставлении жилых помещений «обманутым дольщикам» дома по <адрес> (2 очередь), но судом указанные документы истребованы не были, не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные доводы не свидетельствует о нарушении прав истицы и незаконности судебного постановления, поскольку в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ФИО3 была включена в реестр обманутых дольщиков через 4 месяца после того как он стал собственником квартиры, судебной коллегией отклоняются. Решение о включении ФИО3 в реестр обманутых дольщиков принято на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ., когда она являлась собственником квартиры.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: