Гражданский кодекс часть 1

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Семеновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-5113/2021 по исковому заявлению ПАО Банк «ВТБ» к Клементьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Клементьева Дмитрия Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2021 года,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Клементьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.04.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Клементьевым Д.С. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в банк подписанная анкета-заявление, в связи с чем, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. По условиям договора ответчик осуществляет расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более установленного лимита - 200 000 руб.

Клеменьтев Д.С. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по договору о предоставлении и использовании банковских карт № 633/0055-0259408 от 25.04.2017 г. по состоянию на 16.08.2021 г. включительно составила 253 404,96 руб. Однако, истцом заявлено о взыскании задолженности с учетом уменьшения задолженности по пене до 90 %.

Истец просил взыскать с Клементьева Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.04.2017 г. по состоянию на 16.08.2021 г. включительно в размере 240 070,93 руб., из которых 199 950,15 руб. - задолженность по возврату основного долга; 38 639,23 руб. -задолженность по оплате процентов; 1 481,55 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать с Клементьева Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600,71 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением. Указывает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Чрезмерность неустойки подтверждается тем, что с учетом текущей динамики ставки ЦБ РФ подтверждается отсутствие негативных последствий для банковской сферы, за период просрочки истец не претерпел имущественных потерь, соразмерных затребованной неустойке. Текущая динамика инфляции также подтверждает отсутствие резких экономических перепадов. Размер неустойки значительно завышен, негативных последствий для банка вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом не представлено.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в банк подписанная анкета-заявление, в связи с чем, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. По условиям договора ответчик осуществляет расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более установленного лимита - 200 000 руб.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по договору о предоставлении и использовании банковских карт от 25.04.2017 г. по состоянию на 16.08.2021 г. включительно составила 253 404,96 руб. Однако, истцом заявлено о взыскании задолженности с учетом уменьшения задолженности по пене до 90 %.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по договору о предоставлении и использовании банковских карт <***> от 25.04.2017 г. по состоянию на 16.08.2021 г. включительно составила 253 404,96 руб. Однако, истцом заявлено о взыскании задолженности с учетом уменьшения задолженности по пене до 90 %.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2021 г. отменен судебный приказ от 15.09.2021 г. о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствует требованиям закона, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчета не представлено.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитным договорам в установленный срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки по ссудной задолженности - 199 950,15 руб., процентам - 38 639,23 руб., значительной продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с 25.04.2017 г. по 16.08.2021 г., учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 1 481,55 руб., которая самостоятельно уменьшена банком до 90 %, соразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору <***> от 25.04.2017 г., соотносима с суммами просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК, ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 г.