Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Левобережного района города Воронежа в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению прокурора Левобережного района города Воронежа

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 июля 2018 года

(судья ФИО10.)

установила:

Прокурор Левобережного района города Воронежа в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 6 514 296,32 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 44, 45-49).

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 55-57).

В возражениях на апелляционное представление ответчик, действуя через своего представителя адвоката ФИО6, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (т. 2 л.д. 76-85).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налога путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений.

В этот же день, копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дел (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом в названном постановлении указано, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве из одного основания для отказа в иске суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 - 24.02.2015 года, поскольку копия данного постановления была направлена прокурору и именно это подтверждает факт осведомленности государственных органов о выявленных нарушениях в области налогового законодательства, ввиду чего имелись законные основания для взыскания ущерба причиненного бюджету Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежит установить, исполнена ли обязанность по уплате налога, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба.

По общему правилу обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, обязательным условием привлечения к материально-правовой ответственности в порядке гражданского судопроизводства является наличие доказательств, подтверждающих совершение конкретным лицом виновных действий.

В случаях предъявления исков о взыскании ущерба в результате преступления, как правило, для суда обязателен вступивший в законную силу приговор применительно к вопросам, имели ли место виновные действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации).

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Следовательно, содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию сведения, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, принимаются судом во внимание при решении вопроса о виновности лица.

Факт возбуждения уголовного дела в силу гарантированного Конституцией Российской Федерации права не является основанием полагать, что виновные действия совершены именно данным лицом.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением следует исчислять с момента вынесения приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

По настоящему делу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При этом в силу части 1 статьи 8, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Принимая решение, суд учел, что истцом в подтверждение размера ущерба иных доказательств помимо постановления о прекращении уголовного дела, не представлено.

Кроме того, суд указал, что моментом окончания преступного деяния, выразившегося в неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость за отчетный период 3-й квартал 2012 года следует считать фактическую неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности налога за указанный период подлежит соразмерному уменьшению. Однако, соответствующих расчетов по общей сумме неисчислеиного и неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3- й и 4-й кварталы 2012 года на сумму неуплаты налога за 3-й квартал не имеется.

Учитывая, что содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключает необходимости представления в суд соответствующих доказательств, бесспорно подтверждающих размер ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Неправильное определение начала течения срока исковой давности не может повлиять на правовую судьбу, постановленного по делу решения, поскольку иные выводы суда являются правильными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 июля 2018 года по существу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии