Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «ФИО1, 18/1» к К о взыскании задолженности за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги, пени и по встречному иску К к Товариществу собственников жилья «ФИО1,18/1» о применении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья «ФИО1, 18/1», К и ее представителя по доверенности К1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года, которыми исковые требования Товарищества собственников жилья «ФИО1, 18/1» и встречные исковые требования К удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителей истца-ответчика ТСЖ «ФИО1, 18/1» Ф и Т, поддержавших доводы жалобы истца-ответчика и возражавших против доводов жалобы ответчика-истца, представителя ответчика-истца <.......>. – К1, поддержавшую доводы жалобы ответчика-истца и возражавшую против доводов жалобы истца- ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «ФИО1,18/1» (далее – ТСЖ «ФИО1, 18/1», ТСЖ, товарищество) обратилось в суд с иском к К, в котором просило взыскать с К в пользу ТСЖ задолженность за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги в сумме <.......> рублей, пени в размере <.......>,02 рубля, возврат госпошлины <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <.......> рублей.

В обоснование иска указало, что ТСЖ является организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном <адрес>. К на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м, расположенное на 1 этаже данного дома. В период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года ответчик не производила оплату за техническое обслуживание имущества и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> рублей.

К обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом изменения и уточнения исковых требований просила признать излишне начисленной ей по помещению VIII по <адрес> плату за техническое обслуживание и вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей 94 копейки, плату за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей 19 копеек, плату за отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2010 года –<.......> рублей 85 копеек, плату за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей 64 копейки, плату за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение индивидуальное и общедомовое, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей 26 копеек, плату за электроснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рубль 51 копейка, всего – <.......> рубля 43 копейки, а также уменьшить сумму долга за счет излишне начисленной платы на <.......> рубля 43 копейки.

В обоснование своих требований указала на неправильность расчета задолженности, представленного ТСЖ, ввиду применения незаконных тарифов и без учета показаний общедомовых счетчиков, что привело к завышению суммы долга по отплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги на <.......> рубля 43 копейки.

Суд постановил указанное выше решение, произвел перерасчет суммы задолженности К перед ТСЖ «ФИО1, 18/1», взыскал с К в пользу товарищества в счет оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения VIII по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей, из которых: <.......> рубля 60 копеек – плата за техническое обслуживание и вывоз мусора; <.......> рубля 39 копеек – плата за холодную воду и стоки; <.......> рублей 06 копеек – плата за отопление; <.......> рубль 15 копеек – плат за энергоснабжение, также взыскал с К в пользу ТСЖ расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, возврат госпошлины – <.......> рублей, взыскал с товарищества в пользу К расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа – <.......> рублей. В остальной части требований сторон было отказано.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2014 года в решении от 30 апреля 2014 года исправлены описки и явные арифметические ошибки в части указания на общую сумму взысканной задолженности – <.......> рублей, и включенной в нее платы за энергоснабжение – <.......> рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе ТСЖ «ФИО1, 18/1» оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска товарищества, просит его в данной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе К1 и ее представитель К1 оспаривают законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания в пользу ТСЖ задолженности в размере, превышающем <.......> рубля 57 копеек, и судебных расходов, просят его в данной части изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В апелляционную инстанцию ответчик-истец К, представители третьих лиц МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОАО «Волгоградэнергосбыт», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера задолженности К1 и государственной пошлины названным требованиям не отвечает.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ТСЖ «ФИО1,18/1».

Собственником нежилого помещения №VIII общей площадью <.......> кв.м, расположенного на 1 этаже <адрес>, является К, которая в период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года обязательства по оплате услуг товарищества не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному ТСЖ расчету общая сумма задолженности составляет <.......> рублей, из которых <.......> рублей 54 копейки – плата за техническое обслуживание имущества; <.......> рублей 90 копеек – плата за вывоз твердых бытовых отходов; <.......> рублей 93 копейки – плата за отопление; <.......> рубля 54 копейки – плата за горячее водоснабжение; <.......> рублей 45 копеек – плата за холодное водоснабжение; <.......> рублей 30 копеек – плата за водоотведение; <.......> рублей 50 копеек – плата за электроснабжение.

К полагала, что <.......> рубля 43 копейки являются излишне начисленными и подлежат исключению из суммы задолженности. При этом плата за техническое обслуживание и вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей 94 копейки излишне начислена в связи с применением товариществом незаконных тарифов и без исключения из тарифов суммы НДС. Плата за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей 19 копеек начислена излишне, так как до февраля 2012 года данная плата должна рассчитываться исходя из нормативов потребления, но не более, чем ТСЖ «ФИО1,18/1» было начислено МУП «Городской водоканал г. Волгограда». Плата за отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2010 года – <.......> рублей 85 копеек, плата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей 64 копейки, по мнению ответчика-истца, начислены в завышенном размере без учета показаний общедомового прибора учета. Плата за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение индивидуальное и общедомовое, водоотведение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей 26 копеек и плата за электроснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рубль 51 копейка начислены излишне, поскольку у нее имеются основания сомневаться в правильности их начисления.

Проверяя доводы и расчеты сторон относительно размера задолженности за техническое обслуживание имущества, судебной коллегией установлено, что плата за техническое обслуживание имущества начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа в размере <.......> рублей 42 копейки за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу <.......> рублей за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей 74 копейки за 1 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей 65 копеек за 1 кв.м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей за 1 кв.м. Сами тарифы изменялись неоднократно, в 2011 году применялось три разных тарифа, в 2012 году также три разных тарифа, в 2013 году – два разных тарифа.

Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общие собрания членов ТСЖ «ФИО1, 18/1» по вопросу установления и изменения данных тарифов не проводились, допустимых доказательств обратного истцом-ответчиком не представлено, то ТСЖ должно было начислять плату за техническое обслуживание имущества, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением главы Администрации Волгограда от 02 сентября 2008 года № 1755 с 01 октября 2008 года установлен общий тариф за содержание и ремонт жилого помещения в жилых благоустроенных домах с улучшенной планировкой из расчета 16 рублей 21 копейка, по постановлению Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года № 1046 установлен с 01 июня 2011 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилых благоустроенных домах с улучшенной планировкой 18 рублей 64 копейки, по постановлению Администрации Волгограда от 31 мая 2012 года № 1544 с 01 июля 2012 года установлен тариф 20 рублей 88 копеек.

Учитывая, что тарифы, используемые товариществом в расчете задолженности К за техническое обслуживание имущества за спорный период не принимались в установленном законом порядке, изменялись неоднократно, но размер тарифов меньше, чем их размер, установленный органом местного самоуправления, размер тарифа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <.......> рублей 42 копейки за 1 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей за 1 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей 74 копейки за 1 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей за 1 кв.м.

Следовательно, задолженность К за техническое обслуживание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубля 54 копейки, излишне начисленной является сумма в размере <.......> рублей (<.......>).

Доводы К и ее представителя о необходимости при расчете платы за данную услугу, а также услугу по вывозу твердых бытовых отходов, исключать из тарифов НДС ошибочны. Действующее законодательство не предусматривает исключение из тарифов на указанные услуги сумм НДС, несмотря на освобождение управляющей компании от налогообложения НДС.

Таким образом, с К подлежит взысканию плата за техническое обслуживание имущества в размере <.......> рубля 54 копейки плата и плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере <.......> рублей 90 копеек, всего – <.......> рублей 44 копейки.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает расчет суда, определившего ко взысканию с К плату за техническое обслуживание имущества и вывоз твердых бытовых отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля 60 копеек, неверным, решение в данной части подлежащим изменению, сумму платы – увеличению до <.......> рублей 44 копеек.

Проверяя расчет задолженности К, представленный товариществом, за холодное водоснабжение и водоотведение, за отопление и горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции находит его неправильным, поскольку доводы стороны ответчика-истца об излишнем начислении платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей 19 копеек, платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей 64 копейки, платы за отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2010 года в размере <.......> рублей 85 копеек обоснованны, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции подробно мотивировал необходимость исключения данных сумм из задолженности К, при этом сам расчет произвел неправильно.

Плата за холодное водоснабжение, подлежащая взысканию с К, и за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубль 63 копейки, излишне начисленными являются <.......> рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>). Следовательно, задолженность по данным видам коммунальных услуг определена судом ко взысканию в размере <.......> рубля 39 копеек неправомерно, решение в указанной части следует изменить, сумму платы – уменьшить до <.......> рублей 63 копеек.

Задолженность К по оплате услуг товарищества по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубля 99 копеек, излишне начисленными являются <.......> рублей 64 копейки (<.......> рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рубля 30 копеек за декабрь 2010 года – <.......> рублей 64 копейки). В этой связи взысканная судом с К плата за отопление по данному периоду в размере <.......> рублей 06 копеек рассчитана также неверно, решение в данной части подлежит изменению, размер платы – уменьшению до <.......> рублей 99 копеек.

Вопреки доводам стороны ответчика-истца, плата за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение индивидуальное и общедомовое, водоотведение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит уменьшению на <.......> рублей 26 копеек, а плата за электроснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на <.......> рубль 51 копейка, поскольку сомнения в правильности их начисления не являются основанием для перерасчета в отсутствие надлежащих доказательств их излишнего начисления.

Кроме того, судом была взыскана с К плата за энергоснабжение в размере <.......> рубля 50 копеек, что незаконно, так как товариществом предъявлены ко взысканию по данной статье 8880 рублей 50 копеек, соответственно, решение в данной части следует изменить, плата за энергоснабжение – снизить до <.......> рублей 50 копеек.

Сумма долга ответчика-истца за отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2010 года составляет <.......> рубля 23 копейки, излишне начислено <.......> рублей 85 копеек (1013 <.......>), а задолженность по оплате услуг по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей 76 копеек. Во взыскании указанных сумм судом было отказано без указания мотивов, с чем судебная коллегия согласиться не может, в данной части решение необходимо отменить, плату за отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2010 года в размере <.......> рубля 23 копейки и плату горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей 76 копеек взыскать с К в пользу ТСЖ.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с К в пользу ТСЖ «ФИО1,18/1» задолженности составляет <.......> рублей 80 копеек, а не как указано в решении – <.......> рублей 55 копеек.

Между тем судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании с ответчика-истца пени за просрочку оплаты предоставленных ТСЖ услуг в сумме <.......> рубль 02 копеек, поскольку при рассмотрении спора были установлены неверные начисления платы за содержание имущества и коммунальные услуги, расчет пени не представлен, что исключает возможность его проверки и дачи соответствующей оценки.

Также суд правильно отклонил требования К о взыскании компенсации морального вреда, так как на спорные правоотношения, связанные с неисполнением обязанности по оплате услуг ТСЖ по нежилому помещению, правила ст. 15 Закона РФ от 04 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о компенсации морального вреда не распространяются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ТСЖ «ФИО1,18/1» при подаче искового заявления оплатило госпошлину в размере <.......> рублей 91 копейка, его требования удовлетворены на сумму <.......> рублей 80 копеек, поэтому товарищество вправе требовать взыскания с К госпошлины в размере с учетом положений ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <.......> рублей <.......> копеек, в связи с чем решение в части взыскания госпошлины в размере <.......> рублей следует изменить, сумму возврата госпошлины – увеличить до <.......> рублей 986 копеек.

Вопрос о взыскании в пользу сторон судебных расходов на оплату услуг представителя – по <.......> рублей каждой стороне разрешен судом верно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ТСЖ «ФИО1, 18/1», К и ее представителя К1 оснований для удовлетворения иска и встречного иска в полном объеме не содержат.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части взыскания с К задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги и государственной пошлины необходимо изменить: плату за техническое обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов увеличить плату до <.......> рублей 44 копеек, плату за холодное водоснабжение и водоотведение уменьшить до <.......> рубля 63 копеек, плату за отопление – до <.......> рублей 99 копеек, плату за энергоснабжение – до <.......> рублей 50 копеек, общую сумму взысканной задолженности увеличить до <.......> рублей 80 копеек, государственной пошлины – до <.......> рублей 06 копеек. Решение в части отказа во взыскании с К задолженности по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за декабрь 2010 года и по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив в данной части новое решение, которым взыскать с К задолженность по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за декабрь 2010 года – <.......> рубля 23 копейки, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей 76 копеек. В остальной части решение следует оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года в части взыскания с К в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО1, 18/1» задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по помещению VIII по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины изменить: плату за техническое обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов увеличить до <.......> рублей 44 копеек, плату за холодное водоснабжение и водоотведение уменьшить до <.......> рубля 63 копеек, плату за отопление – до <.......> рублей 99 копеек, плату за энергоснабжение – до <.......> рублей 50 копеек, общую сумму взысканной задолженности увеличить до <.......> рублей 80 копеек, государственной пошлины – до <.......> рублей 06 копеек.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года в части отказа во взыскании с К в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО1, 18/1» задолженности по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за декабрь 2010 года и по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с К в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО1, 18/1» задолженность по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за декабрь 2010 года – <.......> рубля 23 копейки, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «ФИО1, 18/1», К и ее представителя К1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда

Е.А. Бабайцева

Судья Ненад И.А. дело № 33-7246/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «ФИО1, 18/1» к К о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и по встречному иску К к Товариществу собственников жилья «ФИО1,18/1» о применении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе К и ее представителя по доверенности К1

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2014 года, которым устранены арифметическая ошибка и описка в мотивировочной и резолютивной частях решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года исковые требования Товарищества собственников жилья «ФИО1, 18/1» (далее – ТСЖ «Ходьзунова, 18/1», ТСЖ, товарищество) и встречные исковые требования К удовлетворены частично.

В частной жалобе К1 и ее представитель К1 оспаривают законность и обоснованность определения, просят его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года исковые требования ТСЖ «Ходьзунова, 18/1» и встречные исковые требования К удовлетворены частично. Суд произвел перерасчет суммы задолженности К перед ТСЖ «ФИО1, 18/1», взыскал с К в пользу товарищества в счет оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения VIII по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей, из которых: <.......> рубля 60 копеек – плата за техническое обслуживание и вывоз мусора; <.......> рубля 39 копеек – плата за холодную воду и стоки; <.......> рублей 06 копеек – плата за отопление; <.......> рубль 15 копеек – плата за энергоснабжение, также взыскал с К в пользу ТСЖ расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, возврат госпошлины – <.......> рублей, взыскал с товарищества в пользу К расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа – <.......> рублей. В остальной части требований сторон было отказано.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2014 года в мотивировочной и резолютивной частях решении от 30 апреля 2014 года исправлены арифметическая ошибка и описка в указании на общую сумму взысканной задолженности и включенной в нее платы за энергоснабжение, указано правильно: общая сумма взысканной задолженности – <.......> рублей, включенная в нее плата за энергоснабжение – <.......> рубля 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с К в пользу ТСЖ «ФИО1, 18/1» задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги и государственной пошлины изменено: плата за техническое обслуживание и вывоз технических и бытовых отходов увеличена до <.......> рублей 44 копеек, плата за холодное водоснабжение и водоотведение уменьшена до <.......> рубля 63 копеек, за отопление – до <.......> рублей 99 копеек, за энергоснабжение – до <.......> рублей 50 копеек, общая сумма взысканной задолженности увеличена до <.......> рублей 80 копеек, государственной пошлины – до <.......> рублей 06 копеек.

Кроме того, решение от 30 апреля 2014 года в части отказа во взыскании с К в пользу ТСЖ «ФИО1, 18/1» задолженности по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за декабрь 2010 года и по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено в данной части новое решение, которым взыскана с К в пользу ТСЖ «ФИО1, 18/1» задолженность по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за декабрь 2010 года – 222 рубля 23 копейки, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей 76 копеек.

В остальной части решение было оставлено без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения.

При таких данных определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об устранении арифметической ошибки и описки в решении от 30 апреля 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2014 года отменить.

Председательствующий

Судьи