Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – <Фамилия обезличена> на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения <Фамилия обезличена>, ФИО2, <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <Сумма обезличена> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по дату принятия судом решения, убытков по проведению оценки по определению размера рыночной стоимости права аренды транспортного средства в размере <Сумма обезличена> руб., указав, что <Дата обезличена> передала ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль <Марка обезличена>, г/н <Номер обезличен> и прицеп, г/н <Номер обезличен>, которые находились во владении и пользовании ответчика с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В счет пользования транспортным средством ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме <Сумма обезличена> руб. В <Дата обезличена> года транспортные средства истец забрала. Каких-либо договоров в письменном виде между сторонами не заключалось. Поскольку рыночная стоимость права аренды указанных транспортных средств на основании отчета ООО «МУ-АР оценка» от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года определена в размере <Сумма обезличена> руб., неосновательное обогащение, за вычетом ранее уплаченной ответчиком суммы, составляет <Сумма обезличена> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что факт пользования ответчиком транспортными средствами подтвержден вступившим в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда, которыми отвергнуты доводы ответчика о заключении договора купли-продажи. Транспортные средства были переданы во временное владение и пользование, при этом ответчик сберег денежные средства, которые были бы им уплачены в виде арендных платежей при заключении в надлежащем виде договора аренды, однако отношения между сторонами подпадают под арендные отношения транспортного средства без экипажа, но при достижении соглашения не были определены ни срок использования, ни стоимость пользования имуществом, в связи с чем, экспертом произведена оценка права аренды в соответствии с ч.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что на основании устной договоренности с гражданским супругом истца ответчик намеревался приобрести спорные транспортные средства, в связи с чем, им были переданы денежные средства в общей сумме <Сумма обезличена> руб., однако от исполнения первоначальных устных договоренностей путем увеличения стоимости истец отказалась, уплаченные денежные средства ФИО2 денежные средства не возвращены, переданными ему транспортными средствами ответчик, считавший себя их собственником, не пользовался в ввиду отсутствия документов, хранил на автостоянке. Указание его в полисах ОСАГО объясняется необходимостью передвижения транспортных средств от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> года после их передачи истцом ответчику и от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> года с целью заключения письменного договора купли-продажи и регистрационных действий в ГИБДД, которые осуществлены не были по вине истца, неоднократно увеличившего стоимость транспортных средств.

Суд рассмотрел дело без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, и вынес приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос <Фамилия обезличена> в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <Марка обезличена>, <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен>, и прицепа <Марка обезличена>, г.р.з. <Марка обезличена>.

Сторонами не оспаривалось, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> указанные транспортные находились у ФИО2, о чем также свидетельствуют представленные стороной ответчика копии договоров аренды стояночных мест в <Адрес обезличен>.Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, отказано (гражданское дело <Номер обезличен>).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, индексации, отказано (гражданское дело <Номер обезличен>).

В качестве обоснования заявленных исковых требований стороной истца указано на то, что по результатам устной договоренности между сторонами транспортные были переданы во временное владение и пользование, при этом ответчик перечислил в счет платы за пользование транспортными средствами <Сумма обезличена> руб. Поскольку договор аренды в письменном виде между сторонами заключен не был, со ссылкой на положения п.1 ст.1102 и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, полагал возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде денежной суммы, равной величине арендной платы, определенной на основании ч.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ экспертом «МУ-АР оценка» от <Дата обезличена>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обогащение может быть признано неосновательным, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику транспортные средства.

Исходя из позиции истца, изложенной в обоснование заявленных требований, транспортные средства были переданы ответчику во временное владение и пользование за что истцу перечислены денежные средства, то есть на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, следовательно, требования ФИО3 о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, поскольку в случае, если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, а пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения неосновательного обогащения.

На наличие арендных отношений с истцом, в рамках которых были перечислены денежные средства в размере <Сумма обезличена> руб., ФИО3 также ссылалась в ходе рассмотрения Сыктывкарским городским судом гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений, влекущих в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – <Фамилия обезличена> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: