Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика ФИО1,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу строительно-техническуто экспертизу квартиры по адресу: <адрес>, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствует ли качество отделочных работ, пола, стен, потолка, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, лоджии в квартире по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям?

Если имеются недостатки, то какова их причина: нарушения при проведении строительно-монтажных работ. физический износ, проведение ремонтных работ, усадка здания, механические повреждения при эксплуатации?

Являются ли выявленные недостатки недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания)?

Имеются ли среди выявленных строительных недостатков явные (которые выявляются при внешнем осмотре (визуально) и не требуют специальных познаний)?

Какова стоимость устранения скрытых недостатков с учетом требования технических регламентов и стоимости материалов, заложенных в проектной документации? Какова стоимость устранения недостатков, появившихся в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра квартиры.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Агентство независимой экспертной оценки» (<адрес>, тел. №), определив срок ее проведения 1 месяц с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Разрешить руководителю ООО «Агентство независимой экспертной оценки» при необходимости привлекать специалистов для производства экспертизы.

Разрешить экспертам при проведении исследования использовать такие методы: как фото и видеосъемка, с указанием технической характеристики использованных устройств и оборудования, расходных материалов, режимов фото- и видеосъемки, фотопечати; для средств цифровой фотографии и видеозаписи - вид, модель, производителя; вид, наименование, версию программного обеспечения для обработки растровых и видеоизображений, режим получения и печати изображений.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату за производство экспертизы возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях (<адрес>, тел. №).

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Красстрой-Центр» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что являются стороной по заключенному с ответчиком договору на участие в долевом строительстве квартиры № № по адресу: <адрес>. После принятия квартиры и в процессе ее эксплуатации им были обнаружены строительные дефекты, что подтверждается визуальными наблюдениями истцов. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей - за устранение недостатков, неустойку в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания возлагается на ответчика, следовательно и обязанность по оплате расходов на экспертизу должна быть возложена на ответчика.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате производства экспертизы на истцов ФИО1 и ФИО2, поскольку последними, в подтверждение заявленных требований, не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире каких-либо недостатков, а также стоимости их устранения, в связи с чем оснований для возложения именно на ответчика обязанности по доказыванию факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не имелось.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), однако перед этим потребитель должен доказать факт нарушения своих прав вследствие неисполнения либо ненадлежащее исполнения юридическим лицом своих обязательств.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 января 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

С.М. Кучерова