Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-р62/2020 Острогожского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ООО «Синтез-Ойл» к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП ФИО1, Управлению ФССП по Воронежской области о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ООО «Синтез-Ойл» на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29.07.2020,

(судья Жотиков Д.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Синтез – Ойл» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП ФИО1, Управлению ФССП по Воронежской области о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, указав в иске, что судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 28.01.2020 на основании постановлений по делам об административных правонарушениях:

- № от 16.08.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 21.08.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

- № от 15.08.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 24.06.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 18.06.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 25.06.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 26.06.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 26.06.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

- № от 14.06.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

- № от 21.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.;

- № от 21.08.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

- № от 14.06.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

- № от 28.01.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.;

- № от 06.12.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.;

- № от 20.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 21.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.;

- № от 20.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 28.01.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.;

- № от 20.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 21.08.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.;

- № от 20.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 23.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

- № от 22.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 22.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

- № от 23.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 22.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 22.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

- № от 21.08.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 22.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

- № от 25.01.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 28.01.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 25.01.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 20.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 25.01.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 15.01.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 20.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 21.01.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- № от 25.01.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., выданных ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено 46 исполнительных производств (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) на общую сумму 67 500 руб.

Впоследствии по каждому из исполнительных производств ФИО1 вынесла постановления от 05.02.2020 о взыскании с ООО «Синтез-ойл» исполнительского сбора на сумму 460 000 руб. (46 х 10000 руб.), которые мотивированы тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Просит признать постановления о взыскании исполнительского сбора недействительными и уменьшить размер исполнительского сбора.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29.07.2020 исковые требования ООО «Синтез-Ойл» к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП ФИО1, Управлению ФССП по Воронежской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказано (л.д. 150-154).

В апелляционной жалобе ООО «Синтез-Ойл» просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 161-163).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Синтез - Ойл» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов гражданского дела, в Репьевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области 27.01.2020 для принудительного исполнения поступили 46 постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, адрес: <адрес>, о взыскании с ООО «Синтез - Ойл» административных штрафов. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве 28.01.2020 судебным приставом исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 в отношении должника ООО «Синтез - Ойл» были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на общую сумму 67 500 руб.Указанными постановлениями должнику ООО «Синтез-Ойл» установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

28.01.2020 постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были вручены 28.01.2020 под роспись директору ООО «Ситнез - Ойл» ФИО3

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что событие правонарушения, выраженного в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, возникает с момента пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В пунктах 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Иные лица могут быть освобождены от платы исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом для их добровольного исполнения срок могут свидетельствовать только те объективно препятствующие этому обстоятельства, которые имели место в период со дня получения должником требования об исполнении решения суда до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для уменьшения исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств наличия у истца (должника по исполнительному производству) чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в силу которых юридическому лицу не представилось возможным исполнить постановления о взыскании административных штрафов, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, при соблюдении степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, учитывая, что ООО «Синтез-Ойл» достоверно знало о взыскании с него денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора.

Так, заявляя о снижении размера взысканного исполнительского сбора, ООО «Синтез-Ойл» сослалось на то, что несвоевременно узнало о наличии 46 постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов, поскольку указанные постановления были получены лицом, не являющимся работником общества.

Возражая против заявления о снижении исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель указал, что постановления о взыскании административных штрафов были переданы под роспись директору ООО «Синтез-Ойл» 28.01.2020.

Однако в деле имеется решение единственного участника ООО «Синтез-Ойл» ФИО4 о прекращении досрочно полномочий директора общества ФИО3 с 20.01.2020 на основании поданного заявления (л.д. 114).

Таким образом, директором общества с 21.1.2020 являлся ФИО4, в связи с чем доводы ООО «Синтез-Ойл» о том, что общество несвоевременно узнало о наличии 46 постановлений судебного пристава-исполнителя, имеют под собой основания.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ООО «Синтез-Ойл» о том, что размер исполнительского сбора не соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Так, общая сумма штрафов по 46 постановлениям о привлечении к административной ответственности составляет 69000 руб., тогда как сумма исполнительского сбора – 460000 руб., то есть более чем в семь раз выше размера наказания, что также свидетельствует о несоразмерности взысканных сумм исполнительского сбора. Таким образом, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований о снижении исполнительского сбора принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные требования о снижении исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 115000 руб., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований о снижении исполнительского сбора – отменить, принять в этой части новое решение.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2020 по исполнительному производству №№ от 28.01.2020 до 345000 рублей.

В остальной части решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29.07.2020 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: