Апелляционное определение № 33-7247/17 от 15.09.2017 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33-7247/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Королёва Ю.А., Романовой И.А.,

при секретаре: Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышлюк А.А. к администрации г. Комсомольска -на- Амуре о признании права собственности

по частным жалобам истца Дышлюк А.А., Дышлюк Д. А., лица не привлеченного к участию в деле, на определение Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от 18 мая 2017 года о прекращении производства по делу

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Дышлюк А.А., Дышлюк Д.А., их представителя Теплых А.И.,

установила:

Дышлюк А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома (в виде ленточного фундамента) по <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от 18 мая 2017 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ – истец отказался от иска и отказ принят судом.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, так как отказ от иска не был добровольным, он был введен в заблуждение своим представителем, не была выяснена позиция остальных сторон по делу.

ФИО2, лицо не привлеченное к участию в деле, просит определение суда от 18.05.2017 г. отменить, так как указанное определение нарушает его права. Полагает, что дело должно быть рассмотрено по существу, так как он также претендует на часть спорного имущества.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска и просил прекратить производство по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать законным.

В ч.1 ст. 173 ГПК РФ установлен порядок процессуального оформления отказа от иска: заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, а, следовательно, и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в судебном заседании 18.05.2017г. сделал заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в заявлении не имеется записи истца о том, что истцу разъяснены и понятны требования ст.ст.220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания обжалуемого определения суда незаконным.

На определение суда, также подана частая жалоба ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, который полагает, что его права могут быть нарушены судебным актом.

Изложенные доводы по своему содержанию свидетельствуют о наличии спора о правах на земельный участок, однако они не могут служить основанием для отмены определения, так как им не разрешается спор по существу.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку частная жалоба на определение суда от 18.05.2017 г. подана лицом, не участвующим в деле, а вопросы о принадлежности имущества и возможности обращения на него взыскания подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, частная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от 18 мая 2017 года о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Комсомольска -на- Амуре о признании права собственности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО2 – оставить без рассмотрения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Ю.А. Королёв

ФИО3