Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сухой Лог Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, включении периода работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.02.2019,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Сухой Лог Свердловской области указав, что решением ответчика от 03.11.2018 ему неправомерно отказано во включении в специальный стаж периода работы с 01.03.1981 по 11.05.1990 в Сухоложском комбинате асбестоцементных изделий и, соответственно, в установлении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». В целях восстановления нарушенных пенсионных прав просил суд признать незаконным решение ответчика № 1382628/18 от 03.11.2018 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 01.03.1981 по 11.05.1990 в Сухоложском комбинате асбестоцементных изделий, обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно произведена оценка его пенсионных прав по Списку № 2 22.08.1956 года, поскольку в соответствии с нормами пенсионного законодательства даже ответчиком произведена оценка его пенсионных прав по Списку № 2 26.01.1991 года. Полагает доказанным совокупностью надлежащих доказательств выполнение им работы в спорный период именно в должности электромонтера по ремонту оборудования, что свидетельствует о наличии оснований для назначения ему пенсии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 истец обратился к ответчику, представив заявление и документы для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ - УПФ РФ в Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.11.2018 № 1382628/18 ФИО1 отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Период работы с 01.03.1981 по 11.05.1990 в Сухоложском комбинате асбоцементных изделий дежурным электриком, электриком не засчитан в полном объеме в стаж на соответствующих видах работ, поскольку подразделом 4а раздела XVII Списка № 2, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 № 10, не предусмотрена профессия «дежурный электрик», «электрик».

Общий страховой стаж ФИО1 составил 37 лет 05 мес. 01 день.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им работы по профессии, предусмотренной Списком № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, действовавшего в спорный период работы истца. В разделе данного списка «Общие профессии» не указаны профессии: электромонтер, дежурный электрик, электрик, что исключает возможность назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по данному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют не менее 25 лет страхового стажа. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста предусмотренного ст. 8 указанного Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 27).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. «б» ст.1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Таким образом, при определении права на досрочное пенсионное обеспечение в первую очередь следует руководствоваться Списком № 2 от 26.01.1991 № 10, действующим в настоящее время.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

 Разделом XVII «Производство строительных материалов» Списка № 2 от 26.01.1991, подраздел 4 Асбестоцементное, асбестосилитовое производство и производство асбокартона, предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда пользуются, в том числе электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые в основных цехах (участках) - 2180400а-19861.

При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ) и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен:

постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца;

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», которым установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, в судебном порядке может быть решен вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж только при неправильном наименовании работодателем должности истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 № 190 и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 (действовавших в спорный период), трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

 Из материалов дела следует, что записи о периоде работы истца с 01.03.1981 по 11.05.1990 в Сухоложском комбинате асбестоцементных изделий в трудовой книжке и в приказах по предприятию по личному составу, в иных документах противоречат друг другу относительно наименования занимаемой им должности.

 Так, согласно трудовой книжке указано, что ФИО1 24.07.1980 были принят на работу в Сухоложский комбинат асбестоцементных изделий в электроцех слесарем КИПиА 3 разряда. Приказом от 01.03.1981 переведен в трубно-шиферное производство дежурным электриком 4 разряда, 27.07.1988 ему присвоен 5 разряд электромонтера, в данной должности он проработал до 11.05.1990.

 При этом в представленных в материалы дела, а также пенсионному органу при проведении документальной проверки, расчетных ведомостях по выплате заработной плате, а также личной карточке учета по форме Т-2, следует отражение должности истца в спорный период преимущественно в сокращенном варианте «электр.». «деж. электр.». По расчетным ведомостям с 1986 по 1990 год истец значится как «элекромонтер». Из представленных истцом документов о его награждениях и поощрениях следует, что уже с 03.08.1982 года он награждался за успешное выполнение производственного задания именно как «электромонтер трубно-шиферного производства», также в 1983 году (68 –ая годовщина Великой Октябрьской революции»), в 1986 году награжден как лучший электромонтёр трубно-шиферного производства по итогам соревнований за 4 квартал 1985 года и т.д.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 №258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 раздела II).

 Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в настоящее время правопреемником Сухоложского комбината Асбестоцементных изделий является АОР «Народное предприятие Знамя», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 В 2009 году статус правопреемника Сухоложского комбината Асбестоцементных изделий имело ЗАО «Народное предприятия Сухоложскасбоцемент», которое с 15.06.2011 года переименовано в ЗАО «ГП Знамя», с 22.09.2015 ЗАО «НП Знамя» переименовано в АОр «Народное предприятие Знамя».

 В июле 2009 года ФИО1 для предъявления в пенсионный орган была выдана уточняющая справка, из которой следовало, что с 01.03.1981 по 11.05.1990 он работал полный рабочий день и полную рабочую неделю, постоянно действительно работал дежурным электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в трубно-шиферном производстве Сухоложского комбината Асбестоцементных изделий. Характеристика выполняемой им работы полностью соответствует тарифно-квалификационной характеристике для профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, предусмотренной Списком № 2 по коду профессии 2180400а-19861.

 В качестве оснований выдачи данной справки указаны не только расчётные ведомости за 1981-1990, но и расстановочные ведомости по рабочим местам 1981-1990, табеля учета рабочего времени за 1981-1990, рабочая инструкция.

 Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не был оспорен сам период работы истца с 01.03.1981 по 11.05.1990 на Сухоложском комбинате Асбестоцементных изделий, а также отнесение трубно-шиферного производства к основному цеху комбината в спорный период.

 Между тем, в ходе проведения документальной проверки пенсионным органом АОР «Народное предприятие Знамя» в 2018 году (то есть через 9 лет) представлены были только расчетные ведомости, приказы и личная карточка Т-2, что лишило ответчика на досудебной стадии возможности оценки иных документов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по запросу суда АОР «Народное предприятие Знамя», правопреемником Сухоложского комбината Асбестоцементных изделий, также не были представлены расстановочные ведомости по рабочим местам 1981-1990, табеля учета рабочего времени за 1981-1990, рабочая инструкция, указано на несохранность данных документов, возможную передачу их в архив. В ответе на судебный запрос ГКУ СО «Государственный архив Свердловской области», а также ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» следует, что испрашиваемой информацией о предоставлении данных документов по Сухоложскому комбинату Асбестоцементных изделий архивы также не располагают.

 В октябре 2018 года по итогам проведения документальной проверки пенсионным органом АОР «Народное предприятие Знамя» была представлена новая справка о периодах работы истца, в котором также было указано на необоснованность выдачи в 2009 году уточняющей справки в отношении ФИО1

 Однако справка 2018 не содержит самого отрицания ошибочности внесения в трудовую книжку истца записей о наименовании его должности, отражающей действительный характер его работы, а главное, отрицание самого права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

 Более того, в судебном заседании представитель третьего лица АОР «Народное предприятие Знамя» пояснил, что справка 2018 году была выдана только по причине проверки документов пенсионным органом, поскольку по истечении времени какие-либо иные документы на предприятии не сохранились. Несмотря на указанные обстоятельства, АОР «Народное предприятие Знамя», правопреемник ЗАО «НО Сухоложскасбоцемент» и соответственно Сухоложского комбината Асбестоцементных изделий, подтвержден сам факт выдачи уточняющей справки в отношении ФИО1 в 2009 с внесенным в нее содержанием. Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом не только в пояснениях его представителя в судебном заседании, но и путем выдачи в январе 2019 года новой уточняющей справки, аналогичной по своему содержанию справке 2009 года, в отношении характера работы истца в спорный период. При этом из справки 2019 года следует, что правопреемником работодателя истца признается, что записи в его трудовой книжке с наименованием профессии «дежурный электрик и электромонтер», а также в его личной карточке Т-2 были сделаны ошибочно. ФИО1 фактически работал в трубно-шиферном производстве электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, трубно-шиферное производство являлось и является основным цехом предприятия.

 Учитывая совокупность представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что между выдачей истцу первоначальной уточняющей справки в 2009 году (со ссылкой при ее выдачи на больший объем документов относительно характера работы) и рассмотрением дела по существу прошло практически 10 лет, за указанный период времени работодателем, в том числе его правопреемником, не была обеспечена сохранность кадровых и иных документов, необходимых для подтверждения характера работы истца, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ошибочного внесения работодателем в трудовую книжку истца правильного наименования его должности в спорный период его трудовой деятельности.

При этом судебная коллегия также полагает на основании совокупности приставленных в материалы дела доказательств с учетом их оценки в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанным факт выполнения истцом в период с 01.03.1981 по 11.05.1990 работы, предусмотренной по своей характеристике должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что соответствует Списку № 2 1991 года (с учетом Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, а также Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.06.1990 N 248/10-28 в части внесения изменений в Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих). Ненадлежащее исполнение кадровыми подразделениями работодателя обязанностей по правильному указанию наименования должности работника, а также не сохранность документов по истечении более 20 лет, не может служить единственным основанием для лишения права на пенсионное обеспечение без возможности установления необходимых юридически значимых обстоятельств в ходе судебного производства.

 В силу указанных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном размере о признании решения пенсионного органа незаконным и включении спорного периода в специальный стаж.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание включение в специальный стаж истца периода его работы с 01.03.1981 по 11.05.1990 (09 лет 02 мес. 11 дней), обращение ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 19.09.2018, в связи с работой в тяжелых условиях труда, принятие решения об отказе в назначении пенсии 03.11.2018, достижение истцом права на досрочное пенсионное обеспечение 18.10.2018 (57 лет), то есть в пределах месяца с момента обращения в пенсионный орган, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и назначения ему досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе с учетом уменьшения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, с 18.10.2018.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей (за подачу иска 300 рублей и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.02.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, включении периода работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии по старости отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу от 03.11.2018 об отказе во включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с 01.03.1981 по 11.05.1990 и об отказе в установлении страховой пенсии по старости ФИО1.

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу обязанность включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 01.03.1981 по 11.05.1990 в Сухоложском комбинате асбестоцементных изделий.

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 18.10.2018.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сухом Логу в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 450 рублей.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова