Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО «Белый Берег» на решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу по иску ООО «Белый Берег» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным платежам, комплексному обслуживанию коттеджного поселка, пени,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>., <данные изъяты> представителей ООО «Белый Берег» <данные изъяты>. и <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

ООО «Белый Берег» обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> уточнив исковые требования, просил взыскать с него задолженность по коммунальным платежам, комплексному обслуживанию коттеджного поселка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 515 256.35 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99 353.33 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком - собственником уч. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и ООО «Белый Берег» заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег», а именно по содержанию мест общего пользования, охране и предоставлению коммунальных услуг в коттеджном поселке «Белый Берег». Согласно условиям договора, истец, как Управляющая организация, обязался предоставить услуги, а собственник в соответствии с п.4.2.2 договора, обязался нести обязательства, предусмотренные договором. Истец предоставлял ответчику предусмотренные договором услуги надлежащим образом и в срок, однако ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполняет, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность. Согласно п.7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, управляющая организация вправе взыскать с собственника пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представители истца <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты>. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от <данные изъяты>, также указали, что ответчик оплатил выставленный истцом окончательный счет на сумму 170 852.48 руб., кроме того, просили о применении срока исковой давности в 3 года и уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года исковые требования ООО «Белый берег» удовлетворены частично: с <данные изъяты>. в пользу ООО «Белый берег» взыскана задолженность по коммунальным платежам, комплексному обслуживанию коттеджного поселка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 324 309,52 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 313,25 руб.

Будучи несогласным с решением суда, ООО «Белый Берег» подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил решение Раменского городского суда <данные изъяты> в части снижения суммы задолженности и ее уменьшения отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ответчиком <данные изъяты>.- собственником <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, и истцом ООО «Белый Берег» был заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег», а именно на содержание мест общего пользования, охрану и предоставление коммунальных услуг в коттеджном поселке «Белый берег».

Согласно условиям договора, истец, как Управляющая организация, обязался предоставить услуги, а собственник, в соответствии с п.4.2.2 договора, обязался нести обязательства, предусмотренные договором, в том числе, вносить плату за оказываемые услуги ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим (п.6. 4 Договора). Размер платы определен в п. 5.1, 5.2 Договора и на основании п. 5.4 истец вправе изменить стоимость услуг не более чем на 15% от текущей стоимости и не чаще 1 раза за 12 месяцев.

Как пояснял представитель истца, в связи с применением указанных положений Договора, стоимость услуг изменилась с 13 452 руб. (п. 2.1. Договора) до 15 469 руб. с <данные изъяты> и с <данные изъяты> до 14 392 руб., информация о чем была размещена на сайте ООО «Белый берег».

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 210, 249 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, получая коммунальные услуги, услуги по содержанию мест общего пользования, охране, содержанию мест общего пользования в коттеджном поселке, где расположен его земельный участок, по возмездному договору, должен данные услуги оплачивать.

Давая оценку доводам ответчика о том, что тот направил истцу уведомление от <данные изъяты> об одностороннем отказе от договора, суд обоснованно счел ее несостоятельной с учетом тех обстоятельств, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, ошибочно применил к заявленным требованиям исковую давность, посчитав, что включенный в расчет долг ответчика, образовавшийся до <данные изъяты> в сумме 242 274,96 руб. включению в расчет не подлежит в силу сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, также суд учел произведенный ответчиком платеж в сумме 170 852, 48 руб., которым долг по <данные изъяты> ответчиком был погашен и, якобы, имевшую место в спорный период оплату в сумме 71 422,48 руб.

Однако, из материалов дела следует, что исковое заявление в суд было подано <данные изъяты>, о чем свидетельствует отметка канцелярии Раменского городского суда Московской области, период задолженности ответчика, согласно исковому заявлению, был определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что соответствует общему сроку исковой давности 3 года, установленному ст. 196 ГК РФ.

<данные изъяты> было подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности, сумма задолженности была определена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что также соответствует сроку исковой давности.

Кроме того, судом при исчислении срока исковой давности был оставлен без внимания и должной оценки тот факт, что <данные изъяты> истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области. Постановление мирового судьи о выдаче судебного приказа было вынесено <данные изъяты>, <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

Между тем, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заслуживающими внимания судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал факт имеющейся оплаты.

Как поясняет представитель истца, <данные изъяты> ответчиком была произведена частичная оплата услуг в размере 170 852 руб. 48 коп., в назначении платежа ответчик не указал период, за который была внесена плата, а ссылался на счет <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая, что по характеру взаимоотношений между истцом и ответчиком их можно назвать однородными, истец, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, зачел указанную оплату истца в период задолженности, образовавшейся до <данные изъяты>.

Судом при расчете задолженности учтена в качестве оплаты сумма в размере 71 422,48 руб., однако, из материалов дела и объяснений стороны истца усматривается, и стороной ответчика не оспаривалось, что указанная сумма является бухгалтерской проводкой, отображающей учет остатков денежных средств согласно передаточному Акту при реорганизации ООО «УК ГарантСервис», ранее осуществлявшей начисления за коммунальные услуги и услуги истца в отношении ответчика, в форме присоединения к ООО «Белый берег». В действительности, указанная сумма ответчиком не вносилась.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной судом задолженности подлежит изменению, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 515 256,35 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит также размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату госпошлины, до 9 011 руб., что пропорционально размеру взысканной суммы задолженности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы пени, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Размер пени снижен судом с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в виду очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. В данном случае, снижение неустойки (пени) является правом суда.

Оснований для увеличения взыскиваемой суммы пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года изменить в части размера взыскиваемой задолженности и размера госпошлины.

Взыскать с <данные изъяты>. в пользу ООО «Белый берег» задолженность по коммунальным платежам, комплексному обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 515 256,35 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 011 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белый Берег» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: