Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года по исковому заявлению ФИО2 к администрации Мысковского городского округа о признании незаконными действий, нарушающих права ФИО2, и обязании предоставить жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ как члену семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий администрации Мысковского городского округа Кемеровской области, нарушающих её права, и обязании ответчика предоставить ей и её сыну жилое помещение в строящемся доме по <адрес>, ввод которого в эксплуатацию предусмотрен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является вдовой ветерана боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ она и её несовершеннолетний сын ФИО1, были приняты на учет в
отделе по жилищным вопросам администрации Мысковского городского округа в качестве нуждающихся на получение жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ году в квартале №<адрес> велось строительство двух жилых домов № и №. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с вопросом предоставления ей жилого помещения в администрацию Мысковского городского округа, где ей пояснили, что её очередь на получение квартиры №2 и что её уведомят о распределении квартир в домах. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года указанные дома по 40 квартир в каждом доме были введены в эксплуатацию и заселены. ДД.ММ.ГГГГ в телевизионной программе «Новости. Мыски» был показан сюжет торжественного мероприятия по заселению дома № в квартале №. Журналисту телевидения давали интервью граждане, получившие квартиры в доме, и говорили, что стояли в очереди три года, то есть граждане, равнозначной категории, принятые на учет на два года позже неё, получили квартиры, а ФИО2 - нет.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику отдела по жилищным вопросам Администрации Мысковского городского округа с вопросом о том, что она стоит в очереди на получение квартиры 5 лет 9 месяцев и ей невыделенна квартира во введенных в эксплуатацию жилых домах, а ставшие на учет значительно позже неё получили квартиры. Ей была выдана справка, в которой указано, что её очередь осталась прежней №, как и в начале ДД.ММ.ГГГГ до заселения домов. Действия администрации Мысковского городского округа являются нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к главе Мысковского городского округа с указанием на нарушение Жилищного кодекса РФ и законов Кемеровской области при распределении жилых помещений гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Чтобы предметно указать на нарушения, в письме она просила выдать ей копии ежегодных реестров граждан, поставленных на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодные реестры граждан, которым предоставлены жилые помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы должны быть в свободном доступе. Однако, ей было отказано в предоставлении запрашиваемых копий документов. На свое заявление она получила письмо, в котором сообщалась неполная и недостоверная информации, искажающая нормы Жилищного кодекса РФ и законы Кемеровской области о порядке предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан.

Исходя из вышеизложенного и представленных доказательств полагает, что администрацией Мысковского городского округа грубо нарушены законы Кемеровской области, постановления коллегии администрации Кемеровской области и ст. 57 Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилых помещений гражданам, принятым на учет. Нарушено её право на получение жилого помещения в соответствии с законодательством.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия администрации Мысковского городского округа, нарушающими её права и обязать администрацию Мысковского городского округа предоставить ей жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 — ФИО3, действующий на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО3, о чем представила письменное заявление (л.д. 38).

Представитель ответчика - администрации Мысковского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года постановлено:

Иск ФИО2 к администрации Мысковского городского округа о признании незаконными действий, нарушающих права ФИО2, и обязании предоставить жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ как члену семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить заочное решение как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации Мысковского городского округа ФИО6 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Законом Кемеровской области 17.11.2006 года № 129-ОЗ «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений», ст. 7 Закона Кемеровской области от 10.06.2005 года № 68-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что согласно постановления Администрации города Мыски № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на учет и постановке на очередь граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения» ФИО2 принята на учет и включена в список очередников, состав семьи 2 человека.

Согласно информации, предоставленной администрацией Мысковского городского округа, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии:

со ст. 51 ЖК РФ «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», включена в список нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, по категории «члены семьи погибших (умерших) ветеранов боевых действий». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередь №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередь №;

с Законом Кемеровской области от 17.11.2006 №129-03 «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений», по категории «члены семьи погибших (умерших) ветеранов боевых действий», включена в реестр получателей жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередь №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередь № (л.д. 6,48).

Данные обстоятельства подтверждаются Реестром получателей жилого помещения по договору социального найма в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.11.2006 года № 129-03 «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений» (л.д. 49) и Списком нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 51 ЖК РФ «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (л.д. 52-59).

Сообщением первого заместителя главы Мысковского городского округа по городскому хозяйству и строительству от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5)также подтверждается факт, что ФИО2 стоит на очереди на получение жилья по договору социального найма по двум основаниям, а также, сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Мысковского городского округа были сданы 2 многоквартирных дома, квартиры предоставлялись гражданам льготных категорий: переселенцы из ветхого и аварийного жилья, детям-сиротам и другим категориям по договорам социальных выплат. Лимиты на улучшение жилищных условий по договорам социального найма не выделялись и квартиры в этих домах не предоставлялись.

Данные обстоятельства также подтверждаются Списком граждан, заселившихся в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 60-61) и Списком граждан, заселившихся в дом по адресу: <адрес> (л.д. 62-63).

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО2 состоит в списке нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по двум основаниям в соответствии со ст. 51 ЖК РФ «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» по категории «члены семьи погибших (умерших) ветеранов боевых действий» от ДД.ММ.ГГГГ года, и включена в реестр получателей жилого помещения по договору социального найма в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.11.25006 года № 129-03 «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений», по категории «члены семьи погибших (умерших) ветеранов боевых действий» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно действующему законодательству порядок получения жилья указанной категории граждан зависит от времени постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев.

Как следует из материалов дела, истица не относится к категории граждан, подпадающих под внеочередное право предоставления жилого помещения, следовательно, жилое помещение ФИО2 получит в соответствии с действующим законодательством в порядке очередности.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, суд верно указал, что у истца отсутствуют основания для отнесения ее к категории лиц, обладающих правом на получение жилья вне очереди.

Суд, придя к выводу, что обязанность ответчика по предоставлению ФИО2 жилого помещения в порядке очередности по договору социального найма жилых помещений предусмотрена действующим законодательством, она стоит в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма по двум основаниям, обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований, фактически сводящихся к обязанности предоставить жилье вне очереди.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены правила процессуального законодательства, закрепленные в п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому решение суда не может быть отменено только по тем основаниям, что истец не добросовестно пользовался своими процессуальными правами по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Сторона истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои требования, суду не представила.

В частности, сторона истца не представила относимых и допустимых доказательств того, что имеют место факты, что конкретные лица, поставленные на очередь для получения жилья по договору социального найма после ФИО2 (после ДД.ММ.ГГГГ года) по тем же основаниям, уже получили жилые помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не повлекли за собой принятие незаконного решения, поэтому не могут в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Доводы апеллянта, что суд первой инстанции сам изменил предмет иска, несостоятельны, так как предмет иска был определен истцом в исковом заявлении (л.д. 10-12) и уточненном исковом заявлении (л.д. 26).

Принимая во внимание, что истица вправе получить жилое помещение по договору социального найма в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, а на момент разрешения спора очередь для обеспечения жильем не подошла, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба сводится к изложению той же правовой позиции, которая приведена стороной истца в обоснование иска. Между тем все доводы истца были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова