Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фисенко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 104 129 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 94,29 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года иск Фисенко А.А. удовлетворен частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104 129 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52064 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 17 094 руб. 29 коп., а всего взыскано 214 287 руб. 79 коп. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5724 руб.

С решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия». Его представителем подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятое решение является незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно справке о ДТП, ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <...>. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало с ФИО1 такого договора, денежные средства по оплате страховой премии от ФИО1 в страховую компанию не поступали, о чем был представлен суду первой инстанции соответствующий отзыв. Соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в страховой выплате.

Заявитель жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании оригинала бланка полиса и квитанции о его оплате, а также о назначении экспертизы на предмет соответствия бланка полиса способу и качеству воспроизведения продукции Госзнак. Однако судом незаконно экспертиза назначена не была, представленный бланк полиса исследовался судом самостоятельно. Заявитель апелляционной жалобы указал, что бланк полиса ССС0324117939 числится как испорченный. При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал заявленные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», то и требования о возмещении вреда должны были быть предъявлены ООО СК «Цюрих».

Таким образом, считает, что с ответчика были незаконно взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка, а также судебные расходы, так как не был доказан факт заключения договора страхования между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о повреждении транспортного средства. При обращении к страховщику истец не предоставил транспортное средство на осмотр, либо его фотографии, в следствии чего, факт наличия повреждений транспортного средства не подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах, изложенных в ней, настаивал, просил судебную коллегию решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения о вручении судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай и пришел к выводу о том, что страховая компания незаконно не произвела выплату страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что <...> в 10 час. 00 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> регион. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> регион под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО «ЦЮРИХ».

В справке о ДТП от <...> указано, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ССС <...>.

Истцом в материалы дела копия указанного полиса не представлена.

По данным страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», указанный в справке о ДТП от <...> полис ОСАГО серии ССС <...> в базе данных числится как испорченный. СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало с ФИО1 договора страхования автогражданской ответственности, денежные средства по оплате страховой премии от ФИО1 в страховую компанию не поступали. Истцом ФИО1 не доказано иное: не представлен в материалы дела страховой полис, а также квитанция об оплате страховой премии.

Как следует из распечатки на л.д. 75 ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, заявление в <...> о проведении проверки по факту реализации дубликата страхового полиса истцу ФИО1 Однако в материалах дела до принятия решения суда указанные документы отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В данном перечне, в том числе, указано: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и не верно применены нормы материального права. В связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, что в соответствии с п.п.47, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2012 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: