Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Куц Ольги Сергеевны к Тен Ен Бун о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Ким Э Сун, Цеган Валентина Сергеевна, Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

по апелляционной жалобе Куц Ольги Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года,

установила:

03.09.2020 года истец обратился в суд с иском к ответчику о о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что истец в период апрель-август 2019 года перевела на расчетный счет ответчика денежную сумму: 23 мая 2019 года – 901000 рублей, 29 мая 2019 года – 141000 рублей, 22 июня 2019 года – 95950 рублей, 25 июня 2019 года – 15150 рублей, 29 июня 2019 года – 5050 рублей, 06 июля 2019 года – 55550 рублей, 22 июля 2019 года – 35350 рублей, 01 августа 2019 года – 10000000 рублей.

Также в рамках взаимоотношений между Куц О.С. и Цеган В.С. последняя по указанию истца перечислила на расчетный счет ответчика 30 апреля 2019 года денежную сумму в размере 8899000 рублей. Итого сумма перечислений составляет 20148050 рублей.

Указанная сумма была перечислена по устной договоренности о представлении денежных средств по договору займа с условием возврата в срок три месяца с момента перечисления денежной суммы. Договоренность была устная в связи с тем, что между сторонами имелись долголетние дружеские отношения. До настоящего момента денежная сумма не возвращена, ответчик отказался подписывать договор займа. 23 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть указанную сумму. Ответчик на претензию не ответил.

Определением суда от 28 апреля 2022 года принят отказ Куц Ольги Сергеевны от исковых требований к Тен Ен Бун о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000000 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

Просила взыскать задолженность по договору займа в размере 9901000, проценты по ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат оплате с учетом договоренности о возврате суммы через три месяца со 02.11.2019 г.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверную оценку.

В доводах жалобы указала на то, что истец изменила исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение, что не рассмотрено судом, так судом не принята во внимание переписка с ответчиком, где она указывает на необходимость уплаты процентов, что свидетельствует о наличии обязательств.

Представитель ответчика Солкин А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что суд первой инстанции уточнял у истца природу взыскиваемых средств и последняя указывала на займ.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 901000 рублей от 23.05.2019 года в качестве заемных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справки ПАО «Сбербанк» о переводах Тен Ен Бун следует, что в период с 02 февраля 2019 года по 22 июля 2019 года имели следующие переводы (в том числе и спорные) со следующими сообщениями получателю, которые вносились плательщиком при формировании перевода:

02 февраля 2019 года – 141000 рублей, «Оля»;

16 февраля 2019 года – 50500 рублей, «Спасибо»;

28 февраля 2019 года – 141000 рублей, «Оля»;

06 апреля 2019 года – 70700 рублей, «Куц»;

15 апреля 2019 года – 30300 рублей, «Оля»;

29 апреля 2019 года – 101000 рублей, «Катюша»;

23 мая 2019 года – 901000 рублей, «Спасибо»;

29 мая 2019 года – 141000 рублей, «Апрель»;

22 июня 2019 года – 95950 рублей, «Куц май + Гурская июнь»;

25 июня 2019 года – 15150 рублей, «Оля»;

29 июня 2019 года – 5050 рублей, «Цветы»;

06 июля 2019 года – 55550 рублей, «Спасибо»;

22 июля 2019 года – 35350 рублей, «Июнь-закрыла» (л.д.182 т.2).

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства дела, в судебном заседании истец Куц О.С. пояснила, что только денежные средства в размере 901000 рублей являлись займом, остальные денежные средства перечислялись ответчику в целях оплаты по договору от 13 октября 2017 года №ММ-25 на оказание консультационных услуг, заключенного между ООО «Консалтинговая компания Лилии Ким» в лице директора Ким Э Сун, и ООО «Мир машин» в лице директора Куц М.Ю. (супруга истца) также платеж на сумму 55550 рублей, который изначально заявлялся как заём при подаче иска, займом не является, а является оплатой в рамках договорных отношений сторон ( л.д.221 оборот т.2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, перечисление плательщиком платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и прочее.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Между сторонами имелись иные отношения, кроме договора займа, о чем указывала истец в своих пояснениях и чему была дана должная оценка в решении суда.

Истец в жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, однако суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленные сторонами, третьими лицами письменные пояснения членов их семей, сотрудников, знакомых, в том числе и нотариально удостоверенные, а равно как и показания свидетеля, относительно заключения договора займа, в настоящем случае во внимание судом не принимаются, поскольку несоблюдение письменной формы лишает право соответствующую сторону ссылаться на показания свидетелей, поскольку в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. То, что данные пояснения и показания обличены в письменную форму, не изменяет их природы как доказательства, не свидетельствует о допустимости такого средства доказывания существования между сторонами заёмных правоотношений.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоба о том, что ответчиком в переписке WhatsApp от 16.02.2021 года признавалась задолженность по процентам, однако ответчик не признает долг по процентам, а указывает на то, что «я понимаю, что еще стоит вопрос процентов, давай его решим, на встрече ты предположила встречаться и обсуждать вопросы. Думаю мы можем с тобой еще раз встретиться. « л.д.213 т.2).

Данный текст не свидетельствует о признании ответчиком долга по процентам, тем более в этом же сообщение ранее велся разговор о сделке Алладин.

В доводах жалобы истец указывает на то, что 05.03.2022 года изменила основание иска на неосновательное обогащение, что судом не было рассмотрено.

05.03.2022 года истец направила в суд первой инстанции заявление о проведении ВКС, уточняет основание иска, считает, что денежные средства были переданы по договору займа, однако в случае признания судом отсутствия признания переданной суммы, как суммы займа, считает необходимым рассмотреть вопрос о признании переданной суммы как неосновательное обогащение (л.д.97 т.2).

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части 1 статьи 39 настоящего Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

Заявление, которое было подано истцом 05.03.2022 года в Ялтинским городской суд не соответствует требованиям ст. 131,132 ГПК РФ и как уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ судом к рассмотрению не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: