Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Асбестовского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, К.Г.АБ. обратились в суд с вышеназванным иском к администрации Асбестовского городского округа, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №... по ул. ... в г. ....... В 2006 году органом местного самоуправления в отсутствие согласования с собственниками помещений данного дома было незаконно осуществлено отчуждение помещения колясочной площадью 26,4 кв.м., тем самым произведено уменьшение общего имущества дома. На основании изложенного истцы просили: 1) истребовать из чужого незаконного владения администрации Асбестовского городского округа объект недвижимости площадью 26,4 кв.м.; 2) признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. ... в г.... на объект недвижимости площадью 26,4 кв.м.; 3) возложить на ответчика обязанность привести помещение в первоначальное состояние с проведением ремонтных работ.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2022 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам установлен срок до 10.03.2022 для исправления недостатков, а именно, для предоставления документов о доплате государственной пошлины по 2240 руб. каждым из истцов либо документов, подтверждающих право стороны истца на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 исковое заявление возвращено истцам на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению по существу.

В обоснование требований частной жалобы указывают, что государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления должна составлять 300 руб., поскольку истцы обратились в суд с требованиями неимущественного характера. Помещение колясочной является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поэтому не имеет оценочной стоимости. Полагают, что, вернув исковое заявление, суд отказал истцам в доступе к правосудию.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В частности, пунктом 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

Как следует из положений ч.ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, истцами не устранены, а именно: не доплачена государственная пошлина по 2240 руб. каждым из истцов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается в части.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции установил, что истцами оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (по 60 руб. каждым из истцов), при этом заявлено два требования имущественного характера: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на объект недвижимости, а также одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке: о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние с проведением ремонтных работ.

Поскольку государственная пошлина оплачивается отдельно за каждое требование, а документов, подтверждающих, стоимость спорного недвижимого имущества не представлено, суд определил цену иска в размере 800000 руб. и рассчитал размер государственной пошлины, которая подлежит доплате истцами в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11200 руб., то есть по 2240 руб. каждым из истцов.

Вместе с тем, исходя из содержания иска, требования в отношении нежилого помещения, относящегося, по мнению истцов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, что влечет иное исчисление размера государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по 300 руб. за каждое требование.

Истцами оплачена государственная пошлина только за одно из трех требований, недостатки искового заявления не устранены, государственная пошлина не доплачена из расчета 300 руб. за каждое требование, а потому исковое заявление правомерно возвращено истцам.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение процессуальные права истцов, в том числе и право на доступ к правосудию, не ограничивает, поскольку не лишает их возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском в суд после устранения всех недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кайгородова