Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к администрации Новоуральского городского округа о признании права на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности заключить договор передачи квартиры в собственность граждан,
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 2009 году она была принята на работу в МУК «Театр оперетты Урала» на должность артистки-вокалистки. В связи с трудовыми отношениями 29.04.2009 между ней и администрацией Новоуральского городского округа был заключен договор № найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым семье истца была предоставлена служебная квартира .... 30.11.2012 ФИО2 была уволена из театра на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а с 01.07.2015 по настоящее время работает в муниципальном учреждении культуры. В 2019 году ФИО2 обратилась к главе Новоуральского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры с целью ее дальнейшей приватизации, однако получила письменный отказ в связи с тем, что нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрена процедура снятия статуса специализированного жилого помещения. Считая данный отказ неправомерным, поскольку статус спорной квартиры как жилого помещения специализированного жилищного фонда не подтвержден, ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просила признать за членами ее семьи – детьми ФИО3 и ФИО4 право на приватизацию квартиры ... и возложить на администрацию Новоуральского городского округа обязанность заключить договор передачи жилого помещения в собственность ФИО3 и ФИО4

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела являлся вопрос о правовом статусе спорной квартиры, который должен быть подтвержден в установленном порядке. Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 24.04.2009 № спорная квартира была исключена из муниципального специализированного маневренного фонда и зачислена в специализированный служебный жилищный фонд. Однако в органах государственной регистрации недвижимости в нарушение требований законодательства указанное постановление зарегистрировано не было. Считает, что как регистрация, так и изменение правового статуса спорной квартиры в качестве помещения специализированного служебного жилищного фонда администрацией Новоуральского городского округа в установленном законом порядке не были произведены. Кроме того, даже в настоящее время не актуализированы записи о статусе спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости. Между тем, бремя представления доказательств о сохранении за помещением статуса служебного жилья возложены на администрацию муниципального образования. Полагает, что администрация Новоуральского городского округа неправомерно заключила с истцом договор найма специализированного жилого помещения, тогда как должна была заключить договор социального найма, в связи с чем ФИО2 и члены ее семьи без установленных законом оснований ограничены в праве на участие в приватизации спорной квартиры. Также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что направление решения об отнесении жилого помещения к статусу служебного жилья в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания (подтверждения) или непридания жилому помещению статуса специализированного, поскольку данный вывод противоречит требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 ФИО2 была принята на работу в МУК «Театр оперетты Урала» артисткой – вокалисткой (солисткой).

В период работы в МУК «Театр оперетты Урала» 29.04.2009 между ФИО2 и администрацией Новоуральского городского округа заключен договор № найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым истцу на семью из трех человек (в том числе мужа ФИО6 и дочь ФИО7) было предоставлено специализированное жилое помещение - служебное, находящееся в собственности Новоуральского городского округа - ... (л.д. 10-11).

09.11.2012 и 07.02.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору найма специализированного жилого помещения от 29.04.2009 №, в соответствии с которыми в качестве членов семьи нанимателя спорного жилого помещения указаны дети истца: ФИО3, ( / / ) года рождения и ФИО4, ( / / ) года рождения (л.д. 12).

Согласно справке с места жительства ООО «УЖК «Новоуральская» от 07.11.2019 и поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: с 19.05.2009 ФИО2, ее муж ФИО6, дочь ФИО7, ( / / ) года рождения, с 23.11.2012 сын ФИО3, ( / / ) года рождения, с 12.07.2018 дочь ФИО4, ( / / ) года рождения. Кроме того, по месту пребывания на период с 19.02.2019 по 23.01.2022 в спорной квартире зарегистрирована свекровь нанимателя ФИО8 (л.д. 13, 30).

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение в 1992 году включено в реестр муниципального имущества Новоуральского городского округа за №, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности от 13.01.2020 № (л.д. 62).

На основании постановления администрации Новоуральского городского округа от 24.04.2009 № указанное жилое помещение исключено из муниципального специализированного маневренного жилищного фонда, зачислено в специализированный служебный жилищный фонд (л.д. 56).

Письмом главы Новоуральского городского округа от 19.07.2019 № ФИО2 отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в связи с тем, что указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма специализированного жилого помещения на период трудовых отношений с муниципальными учреждениями Новоуральского городского округа; снятие статуса специализированного жилого помещения и заключение с гражданами, его занимающими, договора социального найма нормами действующего законодательства не предусмотрено (л.д. 8-9).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанности дать согласие на приватизацию специализированного жилого помещения (л.д. 48-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2016 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с МУК «Театр оперетты Урала».

30.11.2012 ФИО2 уволена из МБУК «Театр оперетты Урала» в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МАУК ДК «Новоуральский».

03.09.2015 ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 обратились в администрацию Новоуральского городского округа с заявлением, в котором просили передать в общую долевую собственность квартиру ....

Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 12.11.2015 № истцу и членам его семьи отказано в приватизации указанного служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Как следует из письма от 16.11.2015 № председателя комитета по ЖКХ и жилищной политике администрации Новоуральского городского округа истцу и членам его семьи отказано в приватизации служебной квартиры в связи с тем, что ФИО2 и ФИО6 являются собственниками жилых помещений.

В то же время в соответствии с п. 5.1 Положения «О приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории Новоуральского городского округа», утвержденного решением Городской Думы г. Новоуральска от 26.06.2002 № (с изменениями, внесенными решением Думы Новоуральского городского округа от 26.09.2013 №) право на приватизацию служебного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда Новоуральского городского округа, предоставленного на основании договора найма специализированного жилого помещения, имеют граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (супруга, других совместно проживающих членов семьи), прожившие не менее 10 лет в предоставленных служебных жилых помещениях, отработавшие не менее 10 лет в организациях, в связи с работой в которых было предоставлено служебное жилое помещение. Граждане, указанные в пункте 5.1 настоящего Положения, имеют право на приватизацию до истечения 10-летнего срока работы в случае ликвидации организации, в связи с работой в которой было предоставлено служебное жилое помещение.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 была уволена по основанию ликвидации организации, в связи с работой в которой ей было предоставлено служебное жилье, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком обоснованно отказано в приватизации спорной квартиры в виду наличия в собственности истца и его супруга ФИО6 жилых помещений.

При рассмотрении настоящего спора факт наличия в собственности истца ФИО2 и ее супруга жилых помещений судом также был установлен и истцом не оспаривался. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в его обоснование ссылался лишь на то, что статус спорного жилого помещения как служебного ответчиком не подтвержден, администрацией Новоуральского городского округа с ФИО2 неправомерно заключен договор найма специализированного жилого помещения, которое должно было быть ей предоставлено на условиях социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, имеет статус служебного жилого помещения и в силу действующего законодательства приватизации не подлежит. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что спорное жилое помещение отнесено к служебным помещениям, не свидетельствует об отсутствии у спорной квартиры данного статуса в виду принятия собственником соответствующего решения об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям до ее предоставления истцу. Направление такого решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания (подтверждения) или непридания жилому помещению статуса специализированного. Наличие у истца права на предоставление спорной квартиры на основании договора социального найма, судом также не установлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как верно указано судом первой инстанции, спорное жилое помещение относится к категории служебных жилых помещений, при этом, доказательств того, что администрация Новоуральского городского округа принимала решение о приватизации спорного служебного жилого помещения, в материалах дела не имеется, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.03.2012 N 9-П, также следует, что понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления оснований и условий приватизации является ограничением прав собственности, которое - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может вводиться только федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для признания за детьми истца права на приватизацию спорной квартиры и возложения на ответчика обязанности по заключению договора приватизации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений в связи с отсутствием государственной регистрации данного жилого помещения в таком качестве в регистрирующих органах, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 и вступили в силу с 14.02.2006.

Абзацем 3 п. 14 указанных Правил предусмотрено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, направление данного решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или непридания жилому помещению статуса специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения от 29.04.2009 № о предоставлении спорной квартиры именно в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям не свидетельствует о том, что эта квартира не имеет такого статуса, поскольку ответчиком представлено постановление администрации Новоуральского городского округа от 24.04.2009 № о зачислении спорного жилья в специализированный служебный жилищный фонд.

Факт того, что спорное помещение является служебным установлено и вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанности дать согласие на приватизацию специализированного жилого помещения, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Более того, каких-либо положений, позволяющих даже в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма с возможностью его дальнейшей приватизации, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде также осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Однако сведений о предоставлении истцу спорного жилья в соответствии с названными положениями закона по договору социального найма не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена истцу временно, на период работы в муниципальном учреждении, на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Согласно справке Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа от 15.01.2020 №, ФИО2 на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит, с заявлением о принятии на такой учет в администрацию Новоуральского городского округа не обращалась (л.д. 64).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение подлежало передаче истцу по договору социального найма, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1