Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по делу № 2-3033/2019 по иску ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца ФИО5 (доверенность от <дата> сроком по <дата>, диплом №...), ответчика ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» обратилось в суд с иском ФИО4 о взыскании с нее как с работника материального ущерба в сумме 129 295 руб.35 коп., ссылаясь на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, принял на себя полную материальную ответственность, по результатам инвентаризации была выявлена недостача, от добровольного возмещения которой ответчик отказалась, несмотря на заключение соглашений о добровольном возмещении ущерба.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года исковые требования ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» удовлетворены в полном объеме.

Со ФИО4 в пользу ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» в возмещение ущерба взыскано 129 295 руб.35 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 786 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» и ФИО4 заключен трудовой договор №..., по условиям которого ФИО4 принята на работу по должности продавца-кассира ОП магазин № 5, место работы определено по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.11.2018 изменено место работы ФИО4 – <адрес> (л.д.10).

В соответствии с приказом ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» от 16.05.2018 № 50 с работниками магазина № 5 с 16.05.2018 был заключен коллективный договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которыми коллектив (бригада) принял на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли (л.д. 11-15).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что при проведении инвентаризации 15.03.2019 и 22.04.2019 была установлена недостача товара в магазине № 5.

По факту обнаружения недостачи ответчик ФИО4 вину признала, дала обязательство возместить ущерб, в связи с чем, сторонами были заключены соглашения о добровольном возмещении работником причиненного работодателю ущерба от 28.03.2019 №... и от 23.04.2019 №... (л.д.17-18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности правомерно заключен с ответчиком, который занимал должность «кассир-продавец», наличие недостачи доказано материалами дела, в связи с чем суд усмотрел основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд учел, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче вверенного истцом имущества, а также не установлено в ходе рассмотрения дела не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку о дате слушания дела 09.12.2019 в 09-20 ФИО4 была извещена судом первой инстанции посредством телеграммы, которую приняла бабушка ответчика 27.11.2019.

Поскольку бабушка является членом семьи, совместно проживающим с ответчиком ФИО4, следует прийти к выводу о том, что ответчик надлежащим образом была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Следует отметить тот факт, что ФИО4 не ссылается в апелляционной жалобе на то, что не проживает по адресу: <адрес>, куда была направлена телеграмма.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке не подписывала, не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образов, в связи с чем была лишена возможности представить вещественные доказательства названному факту.

Между тем, в апелляционной жалобе ФИО4 не ссылается на какие-либо доказательства, которые она была лишена возможности представить в суд первой инстанции, которые бы подтверждали ее позицию о том, что она не подписывала соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке. Такие доказательства к апелляционной жалобе не приложены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: