Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ ЦЗН Ванинского района, комитета по труду и занятости населения правительства Хабаровского края на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2014 года по исковому заявлению прокурора Ванинского района, действующего в интересах ФИО2 ча, к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ванинского района», комитету по труду и занятости населения правительства Хабаровского края о признании незаконным приказа в части прекращения выплаты пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет размера пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя комитета по труду и занятости населения правительства Хабаровского края, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ванинского района Хабаровского края, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района», комитету по труду и занятости населения правительства Хабаровского края о признании незаконным приказа директора КГКУ ЦЗН Ванинского района от 16.06.2014 в части прекращения выплаты ФИО2 пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы и возложении обязанности на КГКУ ЦЗН Ванинского района произвести перерасчет размера пособия по безработице, подлежащего выплате.

Заявление обосновал тем, что в результате проверки установлено, что ФИО2, являясь лицом из числа детей, оставшихся без попечения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района», ему присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере средней заработной платы, установленной по Хабаровскому краю.

Комитетом по труду и занятости населения правительства Хабаровского края выплата ФИО2 пособия в указанном размере признана неправомерной и прекращена. С ДД.ММ.ГГГГ заявителю назначено пособие в минимальном размере <данные изъяты>., в связи с тем, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ уже присваивался статус безработного, он был трудоустроен и его обращение является повторным и влечет выплату пособия в минимальном размере.

Считает данные действия незаконными и просит суд признать незаконным приказ директора КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района» № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения выплаты ФИО2 пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы; возложить на КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района» обязанность произвести перерасчет размера пособия по безработице, подлежащего выплате ФИО2

В судебном заседании прокурор и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, уточнив их, просили обязать ответчика произвести перерасчет размера пособия по безработице, подлежащего выплате ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.08.2014 исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено признать приказ директора КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района» № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения выплаты пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы ФИО2, незаконным;

обязать КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района» произвести перерасчет размера пособия по безработице, подлежащего выплате ФИО2 как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущему работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе КГКУ ЦЗН Ванинского района просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы суда относительно характера деятельности ФИО2 в Рыболовецкой артели в части признания ее социальной поддержкой и трудовой адаптацией несовершеннолетнего, а не трудовой деятельностью. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 ранее уже обращался в службу занятости населения, ему был присвоен статус безработного и он был трудоустроен, в связи с чем, его обращение в ДД.ММ.ГГГГ рассматривается как повторное и влечет выплату пособия в минимальное размере. Также считает, что государственная пошлина взыскана необоснованно, поскольку КГКУ ЦЗН Ванинского района выполняет функции государственного органа и оснований для взыскания государственной пошлины с него не имеется.

В апелляционной жалобе комитет по труду и занятости населения правительства Хабаровского края просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что трудовые отношения ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте в течение непродолжительного времени являются оказанием социальной поддержки и трудовой адаптацией несовершеннолетнего. Указывает, что ФИО2 не является гражданином, впервые ищущим работу, следовательно, назначение ему пособия по безработице в повышенном размере противоречит нормам законодательства. Кроме того, суд не решил вопрос относительно требований к комитету по труду и занятости населения правительства Хабаровского края.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, представитель КГКУ ЦЗН Ванинского района не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель комитета по труду и занятости населения правительства Хабаровского края доводы и требования жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала.

Прокурор считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 решением Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района». Согласно приказам директора КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района» № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере средней заработной платы, установленной по Хабаровскому краю, <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия ФИО2 не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки Соблюдения требований административного регламента предоставления государственной услуги по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 неправомерно был признан безработным и суммы пособия по безработице в размере <данные изъяты> и материальной поддержки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО2 незаконно.

В обоснование неправомерности выплаты ФИО2 пособия в повышенном размере комитетом указано, что заявитель ранее состоял на учете в органах службы занятости и ДД.ММ.ГГГГ направлялся на трудоустройство. Вместе с тем, при обращении ФИО2 в органы службы занятости ранее, последний являлся занятым, а именно, учащимся, в связи с чем, признание данного гражданина в ДД.ММ.ГГГГ безработным является неправомерным, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 трудовой деятельностью не занят.

Разрешая исковые требования и признавая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что ФИО2, относящийся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обладает правом на дополнительные гарантии по социальной поддержке в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истец, обратившись к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, встал на учет в центр занятости населения, как лицо, впервые ищущее работу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в соответствии с которым ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе (п. 5 ст. 9).

Органы службы занятости в течение указанного срока осуществляют профессиональную ориентацию, профессиональную подготовку и трудоустройство лиц данной категории.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

В силу ст. 2 данного Закона (в редакции от 30 ноября 2011 года), занятыми считаются граждане - проходящие очный курс обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и других образовательных учреждениях, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обучался в КГБОУ СПО «Профессиональное училище №» <адрес> по очной форме обучения по профессии <данные изъяты> и отчислен в связи с переводом в другое образовательное учреждение.

Судом установлено, что ФИО2 проходил производственную практику в должности <данные изъяты> № с оплатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой председателя Рыболовецкой артели (колхоза) им. 50 Лет Октября.

Таким образом, как правильно указал суд, трудовая деятельность ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в Рыболовецкой артели являлась временным трудоустройством, оказанием социальной поддержки и трудовой адаптацией несовершеннолетнего, что не может лишить его права на получение дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством. В связи с чем, обратившись к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 относится к категории лиц, впервые ищущих работу.

Ссылка в жалобах ответчиков на то, что обращение ФИО2 в службу занятости населения в ДД.ММ.ГГГГ рассматривается как повторное и влечет выплату пособия в минимальное размере несостоятельна по указанным выше основаниям, в связи с чем, не влияет на законность судебного постановления, которое принято с учетом системного анализа действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

КГКУ «Центр занятости населения Ванинского района» к таким органам государственной власти и органам местного самоуправления не относится, в связи с чем, взыскание в бюджет Ванинского района государственной пошлины в размере <данные изъяты> произведено судом законно и обоснованно.

Ссылка в жалобе о том, что суд не решил вопрос относительно требований к комитету по труду и занятости населения правительства Хабаровского края не указывает на неправильность постановленного решения, в результате чего не может служить основанием для его отмены, как о том ставится в апелляционной жалобе комитета по труду и занятости населения правительства Хабаровского края.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2014 года по исковому заявлению прокурора Ванинского района, действующего в интересах ФИО2 ча, к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ванинского района», комитету по труду и занятости населения правительства Хабаровского края о признании незаконным приказа в части прекращения выплаты пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет размера пособия по безработице оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Сенотрусова И.В.

Верхотурова И.В.