Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2019 года дело по частной жалобе Прокопова В.Б. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ответчика Прокопова В.Б. по делу № 2-3483/2018 от 19.12.2018г. за вх. № 44582 возвратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Мотор ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к Прокопову В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

<...> в приемную Октябрьского районного суда г. Омска за вх. № <...> поступила частная жалоба от ответчика Прокопова В.Б. на протокольное определение суда от <...> о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до момента вынесения решения судом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Прокопов В.Б. просит отменить определение суда. Указывает, что суд в определении неправильно определил предмет обжалования, им обжалуется только протокольное определение о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Отмечает, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие невозможность уплаты им госпошлины. Обращает внимание на предусмотренную положениями ГПК РФ процессуальную возможность обращения с частной жалобой на определение суда о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в связи с чем полагает, что частная жалоба на протокольное определение о предоставлении отсрочки подлежала принятию к производству.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, <...> в судебном заседании по настоящему гражданскому делу представителем истца ООО «Мотор Центр» было заявлено ходатайство о принятии к производству суда заявления об увеличении исковых требований с ходатайством о предоставлении отсрочки об уплате госпошлины.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> суд принял к производству заявление об увеличении исковых требований и предоставил отсрочку в уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.12.2018 с Прокопова В.Б. в пользу ООО «Мотор Центр» взыскана сумма неосновательного обогащения 4 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб., и расходы по оплате госпошлины в бюджет г. Омска в сумме 26 470 руб.

<...> ответчик обратился с частной жалобой на протокольное определение о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины от <...> в рамках принятого судом заявления об увеличении исковых требований до 4 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> указанная частная жалоба была возвращена в связи с тем, что вынесенное судом протокольное определение от <...> обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, <...>Прокопов В.Б. вновь обращается с частной жалобой на протокольное определение о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины от <...>.

Возвращая указанную частную жалобу ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренной процессуальной возможности обжалования протокольного определения.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Положениями ст.ст. 323, 331, 333 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если определение суда не подлежит обжалованию, судья возвращает частную жалобу.

При этом, в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Гражданский процессуальный закон не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определений, вынесенных в протокольной форме, т.е. без удаления в совещательную комнату. Однако как указано выше доводы относительно данных определений могут быть включены в апелляционную жалобу.

Оспаривая постановленный судебный акт, податель жалобы указывает на то, что суд в определении неправильно определил предмет обжалования.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что судом верно определен предмет обжалования - вынесенное в рамках принятого судом заявления об увеличении исковых требований протокольное определение суда о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины от 05.12.2018, отдельного судебного акта судом первой инстанции по данному вопросу принято не было.

Указание подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на отсутствие предусмотренной ГПК РФ возможности одновременного рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей частной жалобы и апелляционной жалобы на вынесенное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05.12.2018 основано на субъективном толковании стороны ответчика процессуального закона. В ГПК РФ отсутствует прямой запрет на рассмотрение в суде апелляционной инстанции одновременно частной жалобы на протокольное определение о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины и апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи