Гражданский кодекс часть 1

23 мая 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к о взыскании 133000 рублей, взыскании судебных расходов отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Иск ФКУ Камчатская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 40115 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1403 рублей 46 копеек, а всего взыскать 41518 (сорок одну тысячу пятьсот восемнадцать) рублей 68 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ Камчатская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю ФИО2, полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФКУ Камчатская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю (по тексту – ФКУ Камчатская воспитательная колония) о возмещении причиненного ей ущерба в сумме 216576 рублей 41 копейки.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера учебно-производственной мастерской. По соглашению с руководителем в период с 5 сентября 2011 года она приобретала для ответчика за свои денежные средства материалы, инструменты, ГСМ и запчасти на автомобиль, строительные материалы для ремонта в помещениях ответчика, предоставляя в бухгалтерию последнего авансовые отчеты о расходах, которые были оплачены частично. Задолженность по указанным расходам в сумме 216576 рублей 41 копеек ей до настоящего времени не выплачена. В декабре 2012 года она направила в адрес ответчика письменное требование о погашении спорной задолженности, однако 11 января 2013 года получила отказ.

ФКУ Камчатская воспитательная колония предъявила к ФИО1 встречный иск о возмещении ущерба в сумме 40115 рублей 22 копеек, сославшись на то, что в период трудовых отношений с 14 ноября по 30 декабря 2011 года ФИО1 были выданы в подотчет денежные средства на приобретение материалов на общую сумму 82748 рублей 82 копейки, за которые она отчиталась частично в сумме 41940 рублей. Оставшуюся сумму не вернула и авансовые отчеты по ней не предоставила. 26 сентября 2012 года приказом № 168-лс от 25 сентября 2012 года она уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Просила также суд возместить ей за счет ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1403 рублей 46 копеек.

В судебном заседании ФИО1 по изложенным в иске основаниям иск поддержала, снизила размер заявленной суммы до 133000 рублей. С требованием и доводами ФКУ Камчатская воспитательная колония не согласилась. Указала, что о нарушении своего права на оспариваемые денежные средства ей стало известно из полученного 11 января 2013 года ответа об отказе в их возмещении. Полагала, что за выданные ей в подотчет денежные средства она отчиталась своевременно и в полном объеме.

Представитель ФКУ Камчатская воспитательная колония ФИО2 требование доверителя поддержала по изложенным во встречном иске основаниям. Иск ФИО1 полагала необоснованным, заявила также о пропуске ею срока обращения с ним в суд.

Третье лицо Управление федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое – об удовлетворении ее требования и об отказе во встречном, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает на неправильность вывода суда о пропуске ею срока обращения с иском. Настаивает на том, что о нарушении своего права на оспариваемые денежные средства ей стало известно из ответа ФКУ Камчатская воспитательная колония 11 января 2013 года. Полагает, что ФКУ Камчатская воспитательная колония пропустило срок обращения в суд со своим иском, что не было принято судом во внимание. Не соглашается с решением суда и в части взыскания с нее в счет возмещения ФКУ Камчатская воспитательная колония судебных расходов на уплату госпошлины, указывая на то, что в силу ст. 393 ТК РФ работник освобожден от ее уплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 августа 2011 года по 26 сентября 2012 года ФИО1 состояла с ФКУ Камчатская воспитательная колония в трудовых отношениях в должности мастера участка учебно-производственной мастерской (л.д. 113-114).

На основании заявлений ФИО1 14 ноября, 29 и 30 декабря 2011 года ФКУ Камчатская воспитательная колония ей было выдано в подотчет для приобретения материалов в общей сумме 82748 рублей 82 копейки (л.д. 87-89, 93-95).

Установив, что о расходовании данных подотчетных средств ФИО1 отчиталась не в полном объеме, предоставив в бухгалтерию ФКУ Камчатская воспитательная колония авансовые отчеты о приобретенных материалах лишь на сумму 41940 рублей, остальную часть средств работодателю не вернула, об их использовании в интересах последнего отчеты не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере 40 115 рублей 22 копеек, поскольку, получив спорную сумму денежных средств в подотчет, она приняла на себя полную материальную ответственность за их сохранность, надлежащее расходование и использование в интересах работодателя (л.д. 90-92).

При этом суд правомерно отверг доводы ФИО1 об отсутствии у нее перед работодателем обязательств по подотчетным спорным денежным средствам, и не принял во внимание представленные ею в суд в обоснование своих доводов авансовые отчеты, поскольку они не отвечают требованиям по содержанию и оформлению, предъявляемым к первичным учетным бухгалтерским документам, а именно, в них отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя о принятии их к учету (л.д. 11-25).

Обоснованно суд не принял в качестве доказательств по делу представленные ФИО1 копии чеков на приобретение материалов и ГСМ, из которых бесспорно не следует, что они были приобретены в интересах работодателя, а также счел голословными ее доводы об умышленном уничтожении главным бухгалтером ФКУ Камчатская воспитательная колония ее авансовых отчетов о расходовании спорных денежных средств.

В решении суда эти выводы мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о возмещении причиненного ей ФКУ Камчатская воспитательная колония ущерба в сумме 133000 рублей, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд указал в решении на пропуск истицей установленного законом срока для обращения в суд с данным требованием, а также на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований также не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в этой части, в том числе по тому основанию, что официальный отказ ФКУ Камчатская воспитательная колония в выплате оспариваемых денежных средств был получен ею 11 января 2013 года, правового значения для данного дела не имеет, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм срок исковой давности по делам о разрешении трудовых споров подлежит исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что ФИО1 была уволена 26 сентября 2012 года и в силу п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день ее работы работодатель произвел с ней окончательный расчет, из которого ей могло стать известно о нарушении ее прав на выплату оспариваемых сумм, ее обращение в суд с требованием об их взыскании 22 января 2013 года имело место за пределами установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске ФКУ Камчатская воспитательная колония срока обращения в суд с иском к ней не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ такое заявление может быть сделано стороной в споре до вынесения судом решения, что, как следует из материалов дела, сделано не было.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части взыскания с нее в счет возмещения ФКУ Камчатская воспитательная колония судебных расходов на оплату госпошлины, поскольку он основан на неверном толковании ст. 393 ТК РФ.

В силу указанной правовой нормы работники освобождаются от уплаты государственной пошлины только при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, но не от ее возмещения работодателю при обращении последнего с исками к работникам, когда решение суда состоялось не в пользу последних.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи