Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по заявлению Министерства труда и социального развития КБР о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 02 июля 2004г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий органа государственной власти и управления

по частной жалобе ФИО1 на определение Нальчикского городского суда от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, ФИО2, представителя Министерства труда и социального развития КБР по доверенности №893 от 20.02.2014 года, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась 28 июня 2004 года в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти и управления, просила обязать Министерство труда и социального развития КБР начислить ей пенсию за выслугу лет, предусмотренную Законом «О государственном пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности КБР и государственные должности государственной службы КБР» как государственному служащему.

Из решения Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2004 года следует, что на Министерство труда и социального развития КБР возложена обязанность начислить ФИО1 пенсию в соответствии с Законом «О государственном пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности КБР и государственные должности государственной службы КБР» как государственному служащему с момента вступления в действие Закона «О государственной службе КБР», то есть с 01 сентября 1995 года.

ФИО1 обратилась 19 декабря 2013 года в суд с иском к Министерству труда и социального развития КБР о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии за выслугу лет ежемесячно с июля 2013 года в размере 116575 руб. 34 коп., выплатить недоплату к пенсии за выслугу лет за период с августа 1995г. по июнь 2013г. в размере 7583628 руб. 96 коп.

Министерство труда и социального развития КБР обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 2 июня 2004 года мотивируя тем, что копия решения Нальчикского городского суда от 02.07.2004г., не было получено, поэтому обжаловать указанное решение было невозможно.

Заинтересованное лицо - ФИО1, просила отказать в восстановлении процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица - ФИО3 просил отказать в восстановлении процессуального срока, считая, что должны применяться сроки для кассационного обжалования – 10 дней, которые существовали в период вынесения решения суда 02.07.2004г., а не сроки обжалования в апелляционном порядке, которые действуют в настоящее время.

Определением Нальчикского городского суда от 14 марта 2014 года постановлено:

Восстановить Министерству труда и социального развития КБР процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 02.07.2004г. по заявлению ФИО4 об оспаривании действий органа государственной власти и управления с требованием обязать Министерство труда и социального развития КБР начислить ей пенсию за выслугу лет, предусмотренную Законом «О государственном пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности КБР и государственные должности государственной службы КБР» как государственному служащему.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Нальчикского городского суда от 14 марта 2014 года и вынести новое, которым в удовлетворении заявления Министерства труда и социального развития КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2004 года отказать.

В жалобе указывается следующее.

При рассмотрении дела судом допущены нарушения, подобные основаниям для отмены или изменения решения суда, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей 4 установлен иной срок вступления в силу.

На основании статьи 2 указанного Закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку жалоба Министерства труда и социального развития КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2004 года поступила в суд первой инстанции 29 января 2014 года, то она подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, действующем с 01.01.2012 года.

Из материалов дела, между тем, следует, что обжалуемое решение Нальчикского городского суда КБР вынесено и оглашено в судебном заседании 02 июля 2004 года.

Поскольку решение суда в окончательной форме вынесено 02 июля 2004 года, то в соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ №46-ФЗ от 07.06.02004 года) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В случае пропуска данного срока по причинам, признанным судом уважительными, он может быть судом восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ), то есть гражданское процессуальное законодательство связывает начало исчисления срока обжалования решения с датой изготовления этого решения в окончательной форме.

Если и предположить, что ответчик не знал о существовании решения в редакции, имеющейся в материалах гражданского дела №2-1410/04, то копию оспариваемого решения, приложенного к исковому заявлению ФИО1, Министерство труда и социального развития КБР получило 30 декабря 2013 года. Установленный законом 10-дневный процессуальный срок на обжалование решения суда от 02 июля 2004 года истек 10 января 2014 года.

Апелляционная жалоба и соответствующее заявление о восстановлении срока поданы 29 января 2014 года, то есть за пределами указанного процессуального срока.

Указанные доводы необоснованно отклонены судом, что привело к нарушению норм процессуального закона, ущемляющему интересы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ не устанавливается перечень обстоятельств, которые могут признаваться судом уважительными.

Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обжалуемое решение в мотивированном виде постановлено Нальчикским городским судом 02 июля 2004 года представитель Министерства труда и социального развития КБР не присутствовал в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что указанные требования статьи 214 ГПК РФ судом не выполнены.

Судом установлено, что об обжалуемом решении Нальчикского городского суда от 2 июля 2004 года представителю Министерства труда и социального развития КБР стало известно 29 января 2014 года при обозрении архивного дела.

В соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана 29января 2014 года, в день, когда Министерству стало известно о наличии обжалуемого решения.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Министерством труда и социального развития КБР процессуального срока обжалования решения Нальчикского городского суда от 02.07.2004г. по заявлению Кагиевой Р.М. об оспаривании действий органа государственной власти и управления с требованием обязать Министерство труда и социального развития КБР начислить ей пенсию за выслугу лет, предусмотренной Законом «О государственном пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности КБР и государственные должности государственной службы КБР» как государственному служащему, указанные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановил ему срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае следует применять десятидневный срок для кассационного обжалования, который имел место в ст. 338 ГПК РФ во время вынесения решения суда 02.07.2004 года, а не сроки обжалования в апелляционном порядке, которые действуют в настоящее время, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

На основании статьи 2 указанного Закона апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Министерства труда и социального развития КБР на решение Нальчикского городского суда от 2 июля 2004 года поступила в суд 29 января 2014 года, в день когда представителю Министерства труда и социального развития КБР стало известно и наличии обжалуемого решения, и суд восстановил, посчитав причину пропуска уважительной, срок апелляционного обжалования, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Министерства труда и социального развития КБР о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2004 года по делу по иску ФИО1 об оспаривании действий органа государственной власти и управления.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьиподписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.