Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой О.И. к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» – удовлетворить.

Обязать ООО «Березниковское ТСП» произвести Кузнецовой О.И., проживающей по адресу: ***, перерасчет платы за отопление из расчета 0 % от норматива потребления за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме *** рублей *** коп, исключив ее из выставляемых счетов.

Обязать ООО «Березниковское ТСП» не взимать плату за отопление квартиры № *** согласно распоряжению главы администрации МО «Виноградовский район» № 487 от 02.12.2003 до возникновения правоотношений по теплоснабжению.

Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Кузнецовой О.И. судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о понуждении произвести перерасчет платы за отопление с сентября 2014 года по октябрь 2014 года с учетом распоряжения администрации МО «Виноградовский район» № 487 от 2.12.2003, обязать до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги не взимать плату за отопление с учетом данного распоряжения, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. С 2003 года с согласия органа местного самоуправления отопительные приборы (батареи) центрального отопления в её квартире полностью демонтированы (сняты), распоряжением главы районной администрации от 02.12.2003 № 487 с 20.09.2003 она освобождена от оплаты услуг по теплоснабжению. Решением Виноградовского районного суда от 11.06.2014 действия по начислению ей платы за отопления в полном объеме признаны незаконными, ООО «Березниковское ТСП» обязано произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с сентября 2013 года по май 2014 года в размере 0%. С сентября 2014 года ответчик продолжает начислять ей плату за теплоснабжение в размере 100%, что является незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Кучерова Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопления за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме *** рублей *** копеек, обязать ООО «Березниковское ТСП» не взимать с истца плату за отопление квартиры согласно распоряжению главы администрации МО «Виноградовский район» № 487 от 02.12.2003 до возникновения отношений по теплоснабжению, а также взыскать судебные издержки в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Березниковское ТСП» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором с иском не согласился.

Представитель третьего лица – ООО УК «Сервис» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласно ООО «Березниковское ТСП».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что демонтаж отопительных приборов произведен истцом с нарушением установленного порядка, является самовольным и не освобождает истца от необходимости оплаты поставляемой тепловой энергии.

Обращает внимание на то, что квартира истца не оборудована прибором учета потребления энергии, вследствие чего плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Причем в указанный норматив включено количество тепловой энергии, которое расходуется на общедомовые нужды. Возлагая на ответчика обязанность по перерасчету платы за отопление, суд, тем самым, освободил истца от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Также ссылается на то, что распоряжение администрации МО «Виноградовский район» от 02.12.2003, которым истцу снижен размер оплаты услуг по теплоснабжению, носит характер нормативного правового акта и не может учитываться в отношениях между предприятием и потребителями, поскольку оно не опубликовано для всеобщего сведения.

По его мнению, указанное распоряжение устанавливает «усеченный» норматив потребления при неизменности площади и тарифа, входящих в формулу расчета размера платы. Применение такого норматива противоречит не только порядку расчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, но и установленному законодательством РФ распределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полагает, что определение объема тепловой энергии возможно расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года № 105, справочно-методическим пособием «Наладка водяных систем централизованного теплоснабжения» (автор Апарцев М. М.), справочником «Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей» (авторы Манюк В.И., Каплинский Я.И., Хиж Э.Б. и др.). Однако судом не указаны мотивы, по которым не принят расчет ответчика, произведенный в соответствии с указанными методиками и представленный суду. При этом в связи с тем, что в приложении отсутствует п.Березник, при производстве указанного расчета температура наружного воздуха принята по ближайшему имеющемуся населенному пункту – г.Архангельск.

Кроме того, ссылается на неверный способ защиты права, избранный истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова О.И. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул***.

В 2003 году в указанной квартире произведено полное отключение радиаторов от централизованного отопления, что подтверждается актом от 19 октября 2003 года.

Распоряжением главы администрации МО «Виноградовский район» №487 от 2 декабря 2013 года в связи с отсоединением радиаторов от централизованного отопления плата за поставляемую в квартиру истца теплоэнергию установлена в размере 0 % от нормы потребления.

До сентября 2013 года плата за теплоэнергию начислялась истцу исходя из объема потребления в размере 0 % от установленной нормы потребления.

С сентября 2013 года ответчиком ООО «Березниковское ТСП», осуществляющим оказание услуг по отоплению указанного жилого дома, предъявляются к оплате счета в размере 100%.

Решением Виноградовского районного суда от 11.06.2014 начисление ООО «Березниковское ТСП» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление вышеуказанной квартиры признано незаконным и отменено.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о перерасчете платы за отопление за период с 1 сентября 2014 года по ноябрь 2014 года, являются обоснованными.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Обращаясь в суд, истец фактически оспаривает законность требования управляющей компании об оплате услуги теплоснабжения в объеме, не соответствующем объему оказанной услуги.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 11.06.2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, о том, что с сентября 2014 года ответчиком незаконно производилось начисление платы за центральное водяное отопление квартиры истца исходя из 100% от норматива потребления.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения объема потребляемой истцом услуги теплоснабжения на дату рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исчисление платы в оспариваемый период также следовало производить исходя из расчета 0 % от норматива потребления.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела и не получивших надлежащую оценку, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться отказа в его удовлетворении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас