Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Нелидовского межрайонного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 и Администрации Нелидовского района Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановке устройства молниезащиты, и обязании оборудовать здание общеобразовательного учреждения устройством молниезащиты удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 3, выразившееся в неустановке устройства молниезащиты.

Обязать Администрацию Нелидовского района Тверской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ выделить денежные средства в сумме, необходимой для оборудования здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 3 по адресу <адрес>, устройством молниезащиты.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание учреждения по адресу <адрес>, устройством молниезащиты с учетом требований СО 153-34.21.122-2003».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Нелидовского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 3 горда Нелидово, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неустановке устройства молниезащиты и обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание общеобразовательного учреждения по адресу: <адрес>, устройством молниезащиты.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 3. В ходе проверки установлено, что в силу действующего федерального законодательства о техническом регулировании и противопожарной безопасности, здание школы, должно быть оборудовано устройством молниезащиты. Однако указанные требования закона ответчиком не соблюдены. По информации, представленной директором образовательного учреждения, в здании указанной школы устройство молниезащиты отсутствует. Выявленные в деятельности МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 3 нарушения требований законодательства о пожарной безопасности нарушают право граждан, в том числе обучающихся в данной школе, на безопасное пребывание в образовательном учреждении.

При рассмотрении дела прокурор в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Нелидовского района Тверской области и обязать Администрацию Нелидовского района в срок до ДД.ММ.ГГГГ выделить денежные средства в сумме, необходимой для оборудования здания общеобразовательного учреждения по адресу <адрес>, устройством молниезащиты, а также обязать МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать указанное здание устройством молниезащиты с учетом требований СО 153-34.21.122-2003.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от
04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Нелидовского района Тверской области.

Помощник Нелидовского межрайонного прокурора Юртаев М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика директор МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 3 Подрезова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ранее органами МЧС проводилась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в рамках которой нарушений в деятельности образовательного учреждения не выявлено. При введении здания школы в эксплуатацию в технической документации указано, что здание оборудовано грозозащитой, следовательно, оборудование здания школы молниезащиты, не требуется.

Представитель ответчика Администрации Нелидовского района Тверской области Васильева А.А. исковые требования не признала, пояснив, что согласно акту проверки готовности школы к 2018-2019 учебному году недостатков от контролирующих служб не выявлено. Администрация вправе выделять денежные средства только на капитальный ремонт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела образования Администрации Нелидовского района Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом в предыдущем судебном заседании представитель Отдела образования Администрации Нелидовского района Тверской области - Кротов Э.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Нелидовского района Тверской области просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований жалобы Администрация Нелидовского района Тверской области указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение о необходимости установки устройства молниезащиты должно быть принято на основании комиссионного осмотра с участием специальных служб, однако в материалах дела отсутствует такой акт осмотра здания, поскольку осмотр здания не проводился. К участию в деле не привлечена служба по экологическому технологическому надзору (Ростехнадзор), которая в силу своей компетенции должна была дать оценку необходимости установки такого устройства. Судом не принято во внимание число грозовых часов в году, что в большой степени влияет на решение о необходимости установки устройства молниезащиты в зданиях. Вопреки требованиям Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений, прокурором не представлено сведений об ожидаемом количестве поражений молнией указанного объекта.

Обязательному обустройству молниезащиты на всей территории Российской Федерации в соответствии с таблицей 1 Инструкции
РД 34.21.122.-87 подлежат объекты, создающие взрывоопасную зону класса В-1. Здания детских дошкольных и образовательных учреждений таковыми не являются. Следовательно, обязательному оборудованию устройствами молниезащиты не подлежат.

Судом не принято во внимание, что прокуратурой не представлены заключения специалистов о необходимости оборудования устройствами молниезащиты указанного здания, сведения из центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о средней продолжительности гроз в часах за год, а также не представлены материалы проведенной прокуратурой проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения прокурора Полещук Р.С., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа
диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам
обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов
доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными
средствами защиты субъективных материальных прав в условиях
состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые
они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на
себя все последствия совершения или не совершения процессуальных
действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на
сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору
доказательств.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга
лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасностьпричинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о
запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный
вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо
иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред
или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо
возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую
деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки МБОУ средней общеобразовательной школы № 3, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной прокуратурой выявлены нарушения пожарной безопасности, установлено, что здание, в котором располагается данное образовательное учреждение, не оборудовано устройством молниезащиты.

Из материалов дела следует, что МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3, расположенная по адресу: <адрес>, является юридическим лицом, образовательным учреждением, которое организует реализацию основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Учредителем МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 3 является муниципальное образование «<данные изъяты>» Тверской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация Нелидовского района Тверской области. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «<данные изъяты>» Тверской области. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени муниципального образования «<данные изъяты>» Тверской области исполняет Администрация Нелидовского района Тверской области.

По сведениям, предоставленным МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 3, здание указанной школы не оборудовано устройством молниезащиты.

На основании статей 34,35 Устава МО «<данные изъяты>» Администрация Нелидовского района Тверской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Нелидовского района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области.

Таким образом, содержание здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, соблюдение требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности в силу указанных норм права возложены на органы местного самоуправления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьями 20, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 5.1, 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 3, 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиями СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СО 153-34.21.122-2003 Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, и пришел к выводу о том, что действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 20 указанного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Во исполнение названного положения закона Правительством Российской Федерации издано Постановление от 26 декабря 2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 66 указанного Постановления обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» «СНиП31-06-2009», в частности применению подлежат Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 -4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21,6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21,8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34),
9 (пункты 9.1 - 9.5),

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи и т.д. (п. 1.1.1, п. 1.1.2).

При этом, в п. 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 № 280.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций с учетом требований СО 153-34.21.122-2003.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Ответчиками не представлено в опровержение иска достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт оборудования образовательного учреждения устройством молниезащиты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры к оборудованию здания школы до обращения прокурора с настоящим иском.

Поскольку установленное судом бездействие нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд пришел к правильному выводу, что оно должно быть устранено путём возложения на ответчика - Администрацию Нелидовского района Тверской области обязанности выделить денежные средства в сумме, необходимой для оборудования здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № 3, устройством молниезащиты и возложения обязанности на ответчика МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3 установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения. Нарушение ответчиком норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, как постоянно пребывающих в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», так и находящихся там временно, создают реальную угрозу возникновения пожара и гибели детей, взрослых граждан, то есть свидетельствует об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу неопределенного круга лиц в будущем. Обращение прокурора в суд с иском в защиту гарантированных федеральным законом прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц направлено на предупреждение причинения вреда.

Предложенный судом срок устранения недостатков установлен с учетом характера учреждения, нахождения в нем детей.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Нелидовского района Тверской области об отсутствии обязательного требования об оборудовании здания общеобразовательной школы системой молниезащиты, аналогичны тем, которые данным ответчиком приводились в суде первой инстанции. Данным доводам дана оценка судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод Администрации Нелидовского района о том, что обязательному обустройству молниезащитой подлежат объекты, создающие взрывоопасную зону класса 1, однако, здание школы таковым не является и отнесено к 3 категории типа Б по устройству молниезащиты, противоречат положениям СО 153-34.21.122-2003 Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.

В разделе 2.2. указанной Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 280, предусмотрено, что классификация объектов определяется по опасности ударов молнии для самого объекта и его окружения.

Непосредственное опасное воздействие молнии - это пожары, механические повреждения, травмы людей и животных, а также повреждения электрического и электронного оборудования. Последствиями удара молнии могут быть взрывы и выделение опасных продуктов - радиоактивных и ядовитых химических веществ, а также бактерий и вирусов.

Рассматриваемые объекты могут подразделяться на обычные и специальные.

Обычные объекты - жилые и административные строения, а также здания и сооружения высотой не более 60 м, предназначенные для торговли, промышленного производства, сельского хозяйства.

В табл.2.1 данной инструкции приведен пример разделения объектов на 4 класса, в котором школа отнесена к обычному объекту по опасности ударов молнии для самого объекта и его окружения. При этом указано, что последствиями удара молнии, могут являться отказ электроснабжения (например, освещения), способный вызвать панику. Отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

Установлено, что при строительстве и реконструкции для каждого класса объектов требуется определить необходимые уровни надежности защиты от прямых ударов молнии (ПУМ). Например, для обычных объектов может быть предложено четыре уровня надежности защиты, указанные в табл. 2.2.

Однако отнесение школы к обычным объектам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии требований об устройстве системы молниезащиты здания школы на обязательной основе.

Согласно указанной Инструкции инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности. Инструкция предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.

При этом установлено, что в случае, когда требования отраслевых нормативных документов являются более жесткими, чем в настоящей Инструкции, при разработке молниезащиты рекомендуется выполнять отраслевые требования. Также рекомендуется поступать, когда предписания Инструкции нельзя совместить с технологическими особенностями защищаемого объекта. При этом используемые средства и методы молниезащиты выбираются исходя из условия обеспечения требуемой надежности.

При разработке проектов зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, помимо требований Инструкции, учитываются дополнительные требования к выполнению молниезащиты других действующих норм, правил, инструкций, государственных стандартов.

Согласно п. 1.1.2 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении «В», в котором указаны общеобразовательные учреждения.

В соответствии с действующим нормативным регулированием необходимость устройства системы молниезащиты на обусловлена только, как на то указывается в жалобе, среднегодовой продолжительностью гроз, ожидаемым количеством поражений здания молнией в год, в связи с чем отсутствие в деле сведений об ожидаемом количестве поражений молнией здания школы в год, о средней продолжительности гроз в часах за год, не дает оснований для вывода о отсутствии необходимости оборудования здания школы устройством молниезащиты на обязательной основе.

Кроме того, утверждая, что здание школы не должно быть оборудовано указанным устройством, ответчики не были лишены возможности представить доказательства, в целях установления указанных сведений, на отсутствие которых в деле ссылаются в жалобе. Обстоятельства, которые подлежат установлению по делу, судом разъяснялись. Податель жалобы не счел необходимым представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые указывал в обоснование своих возражений.

Содержащееся в Инструкции указание на то, что при нормировании молниезащиты за исходное принято положение, что любое ее устройство не может предотвратить развитие молнии, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о том, что такие устройства не подлежат установке. В той же Инструкции указано, что применение норматива при выборе молниезащиты существенно снижает риск ущерба от удара молнии.

Отсутствие в материалах дела акта осмотра здания школы, в условиях, когда самим ответчиком МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 3 подтверждено то обстоятельство, что здание устройством молниезащиты не оборудовано, не может служить основанием к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчики об организации осмотра данного здания не просили.

Требования прокурора об оборудовании здания школы системой молниезащиты обоснованы ссылками на нормативные документы, которые указывают на обязательность требований по оборудования здания указанной системой. При таких обстоятельствах, тот факт, что прокурором не представлено, заключение специалиста о необходимости оборудования на здании указанного устройства, не свидетельствует об недоказанности прокурором обстоятельств, на которых он основывает свои требования

Ответчики, реализуя предоставленные им процессуальные права, имели возможность представить доказательства в опровержение обстоятельств, на которые ссылается прокурор, в том числе заключение специалиста, заключение экспертизы, однако данным правом не воспользовались.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, принял решение с учетом обстоятельств, установленных на основании этих доказательств.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. Непривлечение к участию в деле службы по экологическому и технологическому надзору основанием к отмене решения суда не является, поскольку вопрос о правах данной службы судом не разрешался.

То обстоятельство, что в рамках проведения проверок соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а также обследования соответствующей межведомственной комиссией по подготовке к началу
2018-2019 учебных годов нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, как правильно с делал вывод суд первой инстанции, не дает оснований для вывода о том, что здание школы не должно быть оборудовано устройством молниезащиты, а соответственно, не является и основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора. Из представленным стороной ответчика актов проверок не усматривается, что устройство молниезащиты в школе проверялось в ходе обследований.

Суд при разрешении дела правильно исходил из того, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты в зданиях общеобразовательных учреждений в качестве условия обеспечения пожарной безопасности.

Доводы о том, что прокурором не представлены материалы проведенной им проверки, на материалах дела не основаны. При предъявлении иска прокурор представил в суд справку МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3
от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в школе № 3 устройства молниезащиты и выдержки из Устава школы № 3. Данных о том, что прокурором в ходе проверки совершались какие-либо еще действия, кроме как направленные на получение указанных документов, не имеется и на совершение таких действий прокурор не ссылался. В связи с этим оснований для вывода о том, что прокурор представил не все материалы проверки, не имеется. Объем и качество выполненных прокурором проверочных мероприятий предметом оценки суда не являются.

Суд разрешил дело на основании представленных сторонами доказательств.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нелидовского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева