Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Искакова Р.З. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2015 года, которым постановлено

Иск Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Искакову Р.З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Искакова Р.З. на два водоема, расположенных по адресу: <адрес>, сведения о которых в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся как: объект права - сооружение водоема <данные изъяты> кв. м, объект права – сооружение водоема площадью зеркала <данные изъяты> кв. метров и признать на указанные водоемы право собственности Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с иском к Искакову Р.З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Министерству имущественных отношений о признании отсутствующим права собственности Искакова Р.З. на два водоема, расположенных по адресу: <адрес>, обозначенных в свидетельствах государственной регистрации права собственности серии № и серии №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай <дата> как 1) объект права: сооружение водоема. Площадь: площадь зеркала -<данные изъяты> кв.м. Инвентарный №. Литер с.1; 2) объект права: сооружение водоема. Площадь : площадь зеркала -<данные изъяты> кв.м. Инвентарный №. Литер с.2; признании за Российской Федерацией права собственности на два водоема, расположенных по адресу <адрес>, обозначенных в свидетельствах государственной регистрации права собственности серии №№ и серии №№, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай <дата> как 1) объект права: сооружение водоема. Площадь: площадь зеркала <данные изъяты> кв.м. Инвентарный №. Литер с.1; 2) объект права: сооружение водоема. Площадь : площадь зеркала -<данные изъяты> кв.м. Инвентарный №. Литер с.2. В обоснование иска указывает, что <дата> Управление Росреестра по Республике Алтай зарегистрировало право собственности на два водоема за Республикой Алтай, основанием для этого послужило решение арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2011 года, при этом оно допустило нарушение, неверно истолковав решение суда, который признал право собственности на здание Рыбопитомника и два сооружения водоема, а не на водоемы. Нахождение водоемов в собственности Республики Алтай, а затем – Искакова Р.З. противоречит закону и нарушает интересы Российской Федерации. Спорные водоемы представляют собой русловые водные объекты, являющиеся неотъемлемой частью водотока- ручья, образованного родником Святой ключ, и по своим характеристикам не относятся к изолированным, искусственно созданным объектам (прудам), которые полностью обособлены от других водных объектов, а образованы за счет насыпных плотин, расположенных в русле ручья Святой (Серебряный) ключ, который является памятником природы Республики Алтай. Поскольку данные русловые пруды расположены на водном объекте и являются составленной частью водного объекта (родник Святой ключ), который относится к федеральной собственности, такой водных объект может находиться исключительно в собственности Российской Федерации, а потому передача их в собственность Республики Алтай, а затем и Искакова Р.З., регистрация права собственности за ними нарушают интересы Российской Федерации и противоречат закону.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Искаков Р.З., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание преюдициальное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2011 года с участием тех же лиц, а также органа государственной власти – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай, не возражавшего относительно признания права собственности на спорные объекты за Министерством имущественных отношений Республики Алтай, следовательно, факт признания права собственности на спорные объекты за Министерством имущественных отношений Республики Алтай не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Выводы, изложенные в письме Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <дата>, в акте проверки природоохранной прокуратуры от <дата>, в экспертном заключении от <дата>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дублируют друг друга. Между тем, в судебном заседании эксперт указал, что точных данных (координат) прохождения русла, образованного родником Святой Ключ, нет. Вывод в заключении эксперта о том, что на момент обследования русло ручья отведено в обход прудов по выемке на левом склоне ложбины, не подтвержден доказательствами. Представленные документы и иные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорные водные объекты созданы в русле ручья, образованного родником Святой Ключ, и на момент создания имели гидравлическую связь с иными водными объектами, поэтому вывод суда в этой части необоснован. Из смысла положений п. 7 Федерального закона № 73-ФЗ, ст.ст. 5, 8 Водного кодекса РФ, в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц может находиться только пруд, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности. В особом мнении эксперт подтверждает, что русло ручья, образованного родником Святой Ключ, проходит слева от двух водоемов по измененному участку русла, два спорных водоема являются наливными прудами, гидравлически не связанными с рекой, поэтому ответчик Искаков Р.З. является законным их собственником.

В возражении на апелляционную жалобу Вр.и.о. руководителя Верхне-Обское бассейновое водное управление В.В. Масловский просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Искакова Р.З. Микрюкову З.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Афанасьева А.П., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Принимая решение об удовлетворении требований Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании отсутствующим права собственности Искакова Р.З. на два водоема, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные водоемы образовались в русле ручья, образованного родником «Святой ключ», который относится к федеральной собственности, поэтому они не могли находиться в собственности Искакова Р.З. на момент ее возникновения.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (абзац 6 пункта 1 статьи 17).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим 12 января 2012 года в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2011 года признано право собственности Республики Алтай на завершенное строительством здание рыбопитомника, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение водоема, площадью зеркала <данные изъяты> кв.м., сооружение водоема, площадью зеркала <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда право государственной собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Республикой Алтай и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> между Министерством имущественных отношений Республики Алтай (продавец) и Искаковым Р.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества Республики Алтай, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество: водоем, площадью зеркала <данные изъяты> кв.м.; водоем, площадью зеркала <данные изъяты> кв.м., рыбопитомник, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора от <дата> Искаковым Р.З. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные сооружения водоема, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности Искакова Р.З. на спорные сооружения водоемов, истец полагал, что и возникновение права собственности Республики Алтай на них противоречит действующему законодательству.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, исходя из изложенного, преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку право собственности на спорные сооружения водоемов в установленном законом порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2011 года признано за Республикой Алтай, впоследствии Министерство имущественных отношений Республики Алтай, представляя интересы Республики Алтай, заключило с Искаковым Р.З. договор купли-продажи от <дата> на спорные сооружения водоемов, данный договор не признан недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании отсутствующим права собственности Искакова Р.З. на два водоема, расположенных по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить оспариваемое решение Майминского районного суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Искакову Р.З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании отсутствующим право собственности Искакова Р.З. на два водоема, расположенных по адресу: <адрес>, сведения о которых в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся как: объект права - сооружение водоема <данные изъяты> кв. м, объект права – сооружение водоема площадью зеркала <данные изъяты> кв. м. и признании на указанные водоемы права собственности Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков